УИД 87RS0001-01-2024-000122-58
Дело №2-9/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2025 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре Сат Ч.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее ООО «ЧСБК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под ее управлением и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧСБК». В совершении ДТП усматривается вина водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 испытала страх и отчаяние, эмоциональные терзания, в связи с чем, ей причинен моральный вред. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. На основании заключения оценочной экспертизы <данные изъяты> определен размер материального ущерба, который включает в себя запчасти, восстановительные работы и доставку запчастей, на общую сумму <данные изъяты>. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ЧСБК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 9447 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание для его участия посредством системы видеоконференц-связи в Абдулинский районный суд Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель ответчика ООО «ЧСБК» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ущерб должен быть взыскан с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
ООО «ЧСБК» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 234-235).
На основании приказа ООО «ЧСБК» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу машинистом крана в ООО «ЧСБК» (л.д 232-233).
Из путевого листа ООО «ЧСБК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 осуществлял трудовую деятельность и на автомобиле <данные изъяты> выехал из гаража в 08-00 часов, вернулся в гараж в 19-00 часов (л.д. 236).
Из исследованных судом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к нему, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> по ФИО6, 18 в г. Анадыре, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Определением ИГДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Анадырский» от 30.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В действиях водителя ФИО5 имеется нарушение Правил дорожного движения:
- п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, суд считает, что со стороны водителя ФИО5 имеется нарушение пункта 8.12 ПДД, поскольку, при движении задним ходом он должен был убедиться в безопасности своего маневра.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность юридического лица ООО «ЧСБК» при использовании автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована.
Соответственно, поскольку водитель ФИО5 управлял транспортным средством в рабочий день 30.11.2023 в 12-30 часов, действуя по заданию своего работодателя, то ООО «ЧСБК» является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «ФБОЭ» № И-393/2023 от 06.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость авиадоставки в зимний период запасных частей составляет <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЧСБК» была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N 7010-АТ-70/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом доставки запасных частей в г. Анадырь составляет <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы.
Какие-либо надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N 7010-АТ-70/24 от 24.04.2025 г., суду стороной истца не представлены.
Представленное истцом заключение № И-393/2023 от 06.12.2023, не может быть принято в качестве доказательства по делу, ввиду того, что эксперт ООО "ФБОЭ» подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы не мотивированы, в связи с чем, доверять его выводам у суда нет оснований.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что на момент повреждения автомобиля причинитель вреда ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ЧСБК» и был при исполнении служебных обязанностей, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЧСБК» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> суд истцу отказывает.
Истец ФИО1 также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что от дорожно-транспортного происшествия испытала страх, отчаяние, эмоциональные страдания.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащего ей транспортному средству.
Суд относится критически к представленной истцом справке ГБУЗ «ПП № 68» от 30.01.2024 года о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс психологической помощи, связанной с травмой после ДТП, поскольку из указанной справки не следует, в результате какого ДТП ФИО1 была причинена травма. Таким образом, истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд признает отсутствующей совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ООО «ЧСБК» госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>
В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи.
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29.05.2024 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ООО «ЧСБК». В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧСБК» пояснил, что расходы по проведению экспертизы не оплачены.
Генеральный директор ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» обратился в суд с ходатайством об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 70 000 рублей. Согласно счету на оплату № 57 от 23.07.2024 года стоимость судебной оценочной экспертизы составила 70 000 рублей.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ООО «ЧСБК» и истца ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям:
с ООО «ЧСБК в размере <данные изъяты>
с ФИО1 в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>), удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» в пользу ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 39228 рублей 31 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 30771 рубль 69 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.В. Сидорова
Мотивированное решение по делу составлено 17.09.2025 года