Дело № 2-47/2022
УИД 24RS0024-01-2021-002432-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Канского нотариального округа ФИО5, и завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 Свои требования мотивирует тем, что он (истец) приходится ФИО7 внучатым племянником, с которой он жил с детства, она помогала родителям растить и воспитывать его. Став взрослым, он помогал ей, заботился, уехав в другой город, был всегда на связи, ежегодно приезжал, к бабушке, помогал материально, делал ремонт в квартире, организовывал лечение. Ответчик ФИО1 также приходится ФИО7 внучатым племянником, однако, при жизни не общался с ней, не интересовался ее здоровьем и жизнью. Он (истец) является наследником всего имущества, в т.ч. двухкомнатной квартиры по адресу: по завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ею у нотариуса ФИО5 при жизни в хорошем состоянии здоровья, в здравом уме и твердой памяти.С 2018 годав силу возраста состояние здоровья ФИО7 стало ухудшаться, она стала плохо видеть, слышать, у нее появились галлюцинации, ее поведение стало неадекватным, в связи с чем, в августе 2019 года после беседы с ФИО7 специалист МФЦ отказалась оформить договор дарения вышеуказанной квартиры от имени ФИО7 в его пользу (истца). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти из уведомления нотариуса ему (истцу) стало известно, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было отменено и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено другое завещание на наследство, в т.ч. названную квартиру на имя ФИО1, заверенное нотариусом ФИО6. Однако, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в моментоформления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в силу преклонного возраста (82г.) по состоянию здоровья была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку в 2018-2019. она уже страдала рядом заболеваний, в том числе энцефалопатией, двухсторонней нейросенсерной потерей слуха, старческой катарактой, в связи с чем, ежемесячно обращалась за медицинской помощью в КГКУЗ «Канская межрайонная больница», а также в психоневрологический диспансер. При таких обстоятельствах, истец просит суд его требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, его интересы представляет адвокат Соболева Л.В.
Представитель истца ФИО2 - Соболева Л.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.Дополнительно суду пояснила, что заключение судебнойпосмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведеннойКГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», считает не достоверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО7 страдала рядом заболеваний. В том числе «энцефалопатия неуточненная», в силу которого психическое состояние и поведение ФИО7 было таково, что у нее было снижение памяти, все время пыталась куда-то уйти, не узнавала родственников, не ориентировалась во времени и пространстве, неадекватно себя вела, не могла себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем, ФИО7 явно не могла отдавать отчет своим действиям, в том числе при оформлении распоряжения ототмене завещания и оформлении оспариваемого завещания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что приходится ФИО7 внучатым племянником. В 2018-2019 по состоянию здоровья бабушка находилась в адекватном состоянии, на здоровье не жаловалась, сама себя обслуживала, получала пенсию, распоряжалась деньгами, ориентировалась во времени и пространстве, узнавала всех родственников и знакомых. Истец с 2005 года проживает в г. Мурманске, приезжал к бабушке в г. Канск раз в год, приходил к ней в гости максимум на 15 минут, из г. Мурманска общался по телефону. Истец обманным путем забрал уФИО7 все документы на ее квартиру. Ухаживать за ФИО7 он (ответчик) начал с конца августа 2019 года по ее просьбе, сопровождал в магазины, аптеку, помогал по дому, так было до самой ее смерти. ФИО7 ему сообщила, что в 2016 году оформила завещание на ФИО2, почему она это сделала, достоверно неизвестно, предположительно, за обещание ухода. ФИО7 самостоятельно ходила к нотариусу и отменила завещание на ФИО2, о чем ответчику сама и сообщила. Для оформления завещания в 2019 году на него (ответчика), ФИО7 к нотариусу по ее просьбе сопровождал его отец. ФИО7 по собственной воле и по собственному желанию отменила у нотариуса завещание в пользу ФИО2 и оформила завещание на свое имущество на него - ФИО1, он ее об этом никогда не просил.
Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика нотариус Канского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что, прежде чем нотариально оформить какую-либо сделку, всегда гражданина проверяет по внешним признакам и в ходе беседы с ним на адекватность. Гражданка ФИО7 отдавала отчет в своих действиях, происходящее понимала. Завещание ДД.ММ.ГГГГ оформлялось в нотариальной конторе. Если бы у него (нотариуса) возникли сомнения в адекватности ФИО7, то он бы отказался оформлять завещание, за это он ручается. Более детальных обстоятельств оформления завещания не помнит.
Третьи лица без самостоятельных требований по предмету спора нотариусКанского нотариального округа Красноярского края ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Канского нотариального округа ФИО5 - ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, пояснил, что истца знает и знал умершую ФИО7 с детства, соседями были. С ФИО7 общался, её навешали родители истца, привозили ей картошку, эти события были около трех лет назад до ее смерти. Она (умершая) упоминала, что квартиру хочет оставить истцу. Неадекватность в поведении ФИО7 заметил осенью 2019, она перестала его узнавать, забывала ключи от своей квартиры, могла выйти в два часа ночи, говоря, что кто-то должен приехать, говорила, что хулиганы стучат в окна, а она проживала на 3 этаже. Про ответчика она не рассказывала, он не видел их, чтобы они приходили к ней. В квартире с ФИО7 проживали ФИО23 Петр и ФИО4 после того, как она получила травму, поскольку за ней надо было ухаживать, она не могла передвигаться, лежала.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, чтоФИО7 была его соседкой, знает её со своего детства, знает истца, ответчика не знает. Истец периодически приезжал к бабушке ФИО7, она его постоянно ждала. Последний раз видел ФИО3 на похоронах бабушки. Истец приезжал каждый год, последний раз зимой 2019 года. ФИО7неоднократно говорила ему (свидетелю), что квартиру собирается переписать на истца. В 2016 году ФИО7 была в адекватном состоянии, а с конца 2018 и в 2019 состояние её изменилось, она путала подъезды и квартиру, могла заблудиться из-за этого, говорила, что в окно к ней ломятся, что у нее украли шубу, свидетеля перестала узнавать. В 2016 или 2017 году ФИО7сломала шейку бедра, тогда ей работник социальной защиты и мама истца приносили продукты.
Допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что истец приходится ей сыном.Знала о завещании истцу, о том, что завещание переписано на имя ответчика узнала уже на похоронах её. В 2016 году ФИО7 была бодрая, они встречались и собирались на праздники, она сама распоряжалась деньгами, сама ходила в магазин, она (свидетель) приходила её стричь и красить волосы, убиралась дома. Истец был любимым внуком ФИО7, он помогал ей делать ремонт, подарки покупал. Поведение ФИО7 изменилось летом 2019 года, она рассказывала, что возле ее кровати стояла женщина и смотрела на нее всю ночь, забывала, где живет, не могла открыть двери, говорила, что у нее украли водку, открыв дверь поддельным ключом, перестала сама мыться, свидетель её мыла.ФИО7говорила, что у нее вскрывали окно ночью не русские люди. Навещала свидетель ее в свои выходные дни. Когда ФИО7 сломала шейку бедра, то она её возила в больницу в г. Красноярск. Приходили к ФИО7она и социальный работник. К врачам психиатру и неврологу ФИО7 не возила. Ответчик с ФИО7 не проживал, полагает, что они отбирали у неё телефон. Она перестала ходить к ФИО7, поскольку поменяли замок, и она не могла попасть к ней.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что знала ФИО7 и истца с 2001. До 2018 ФИО7 была в адекватном состоянии, с осени 2018 она заметила в ее поведении странности, она не могла попасть в квартиру, потому что в квартире сидят люди и угрожают ей. Она с ней заходила в квартиру, в квартире никого не было. ФИО7также ключи теряла и не могла потом открыть квартиру, в 2019 году странности в поведении ФИО7продолжались. Истец приезжал к ней каждый год. Мать истца водила ФИО7 в магазин. За год до смерти ФИО7она не видела на улице её, ей неизвестно кто за ней ухаживал, знает, что с ФИО7 проживала какая-то женщина. Ответчика не видела и не знает.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что знает истца и ФИО7, в детстве ФИО3 находился у ФИО7 постоянно, они ходили к нему в гости. В 2018 году летом он видел ФИО7 в последний раз, тогда надо было поставить на кладбище ее сестре памятник, и его попросил ФИО3 ей помочь. ФИО7 на кладбище не смогла найти, где находится захоронение, постоянно путалась. О завещании знал со слов истца.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельФИО16 пояснил, что ранее совместно проживал с матерью истца, ФИО7 приходилась истцу бабушкой, ее тоже знал. Истец с детства проживал с ФИО7, она его воспитывала. В 2013 между ним и ФИО13 былбрак расторгнут, но с ФИО7 он продолжил общаться, помогал ей с мелким ремонтом. Последний раз видел ФИО7 летом 2018 года, она была в здравом уме, вела себя адекватно, была самостоятельной. Лично говорила, что квартиру хочет отдать истцу, о завещании ему ничего не известно. Про ответчика ничего не знает и не видел его.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что знает ФИО7. была соседкой. Общалась с ней до ее смерти, вела она себя нормально. Когда ФИО7 сломала шейку бедра, она оставалась ночевать для ухода за ней, потом позвонила ФИО18, и он вместе с ответчиком приехал к ней, и осуществляли уход. Социальный работник к ней приходил1 раз в месяц. ФИО7 сама себя обслуживала до последних дней жизни, деньги понимала и распоряжалась ими, ходила самостоятельно в аптеку и в магазин. Всех племянников ФИО7 знала, истец приезжал очень редко, когда он приезжал, то ФИО7 отдавала ему все деньги, с ее слов. К нотариусу истец возил ФИО7, потом она сама жалела, что подписала завещание на квартиру. Позже ФИО7 рассказывала ей, что переписала завещание на ответчика, поскольку он за ней ухаживает.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила, что с ФИО7 работали вместе на комбинате. В 2017-2017 навещала её, летом 2019 проживала с ней две недели. Странностей в поведении ФИО7 не заметила, совместно ходили в магазин, денежными средствамиона распоряжалась сама, понимала происходящее. Истца видела один раз. ФИО7 рассказывала, что мать истца хотела отправить ее жить к нему, а сама хотела проживать в её квартире. Социальный работник приходил к ФИО7, приносил продукты, газету, приходила почтальонка и приносила пенсию. К врачам ФИО7 возила социальный работник.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что знает ФИО7 с детства, его бабушка была подругой умершей. С истцом общался с детства. ФИО7приходила к нему иногда и просила помочь настроить телефон, телевизор и другие просьбы. Осенью 2019 года она начала говорить ему, что к ней в квартиру кто-то ломится, переставала свидетеля узнавать. Знает, что к ней приходил социальный работник. Когда ФИО7сломала ногу, то он (свидетель) приезжал из Красноярска и возил ее в больницу по просьбе истца. В его присутствииФИО7передавала ФИО3 документы на квартиру, и они поехали к нотариусу составлять завещание. Про второе завещание узнал после её смерти. Истец приезжал в Канск каждый год. Странности в поведении ФИО7 начались, примерно, через полгода после отъезда ФИО3 в 2019 году. М-вы А. и Петр стали приходить к ФИО7 за полгода до ее смерти, когда ФИО7 второй раз сломала шейку бедра. При 1 переломе истец оплачивал поездки ФИО7 к врачу, при втором переломе не оплачивал. После второго перелома он уже не заходил к ФИО7 и не видел ее.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что знает ФИО7, ФИО1, ФИО18, поскольку ФИО7 носила пенсию с 2010 года. Странностей в ееповедении не замечала. ФИО7 сама получала пенсию, сама расписывалась, платила сразу за квартиру. Когда ФИО7 сломала шейку бедра, то была лежачей, но находилась в здравом уме. Деньги ФИО7 пересчитывала, дополнительно приобретала товар, который носим с собой, конфеты, консервы, шоколад. Дверь ФИО7 открывала сама, ее узнавала, иногда видела её подругу, ФИО23 Петр и ФИО4 приносили продукты ей. Дома у неё всегда был порядок, она ухаживала за своей кошкой. Истца она не видела, она про него ничего не говорила. Про других родственников ФИО7 не рассказывала, как хочет распорядиться квартирой тоже не рассказывала. До самой смерти ФИО7 была адекватной, дни не путала, в пространстве и во времени ориентировалась. Об обращении к психиатру ФИО7 не рассказывала, жаловалась только на давление.
Суд, с учетом мнения представителя Соболевой Л.В., ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которому, всё её имущество, какое ко дню ею смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , завещала ФИО2, завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершила распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО10 - временно исполняющей обязанности нотариуса Канского нотариального округа ФИО5
Согласно материалам наследственного дела №, 26.12.2019ФИО7 составила завещание, согласно которому,всё её имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , завещала ФИО1 завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 В данном завещании указано, что настоящее завещание полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано нотариусом и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
После смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2, ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1
Согласно медицинской карте №тр11718, ФИО7 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в КГБУЗ «Канская МБ» КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №». Наблюдалась с 2016 с диагнозом стабильная стенокардия II ф. кл. Гипертоническая болезнь III, р.4. СН2А. Умерла дома ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз по МКБ:N 11.8.
По сведениям Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, ФИО7 за медицинской помощью обращалась к врачу психиатру в 2020, диагноз: сосудистая деменция, поставлена на консультационный учет, в стационаре психиатрического отделения не находилась, к врачу наркологу не обращалась.
Согласно медицинской карте №/С2020 стационарного больного, ФИО7 находилась на лечении во втором хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый медиальный перелом шейки правого бедра со смещением. Соп. Когнитивные нарушения психики.
Из заключения комиссии экспертов №/д от 30.04.2022КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» следует, что у ФИО7 на момент совершения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства. Однако не представилось возможным объективно оценить на момент совершения нотариальный действий степень выраженности вследствие психического расстройства изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестический сфер личности, критических и прогностических функций ФИО7 и соответственно определить их влияние на её способность к осознанию сущности сделок, их юридических особенностей, прогнозирования результатов сделок. Не представилось возможным ответить на вопрос могла ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на момент совершения указанных нотариальный действий, не находилась вод воздействием медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на её способность понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд учитывает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.ФИО7 вправе была по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. ФИО7вправе была отменить или изменить совершенное завещание. Спорная квартира принадлежалаФИО7, которая распорядилась своим имуществом по своему личному усмотрению. Доказательств того, что оспариваемыми распоряжением об отмене и завещанием нарушены права истца ФИО2 не представлено.
Кроме того, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО7 получала лечение с 2018 в поликлинике по месту жительства по поводу гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, остеохондроза позвоночника, нейросенсорной потери слуха, старческой катаракты, энцефалопатии, коксартроза тазобедренного сустава. ФИО7 была осмотрена врачом психиатром в ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: сенильная деменция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с закрытом медиальным перелом шейки правого бедра, сознание ясное, адекватное, ориентирована в пространстве и времени. Лечение не показано в связи с когнитивным нарушением психики, психиатром не была осмотрена.
При таком положении, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет субъективного права на обращение с требованием о признании завещания недействительным, поскольку он не относится к кругу лиц, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано М.З. в присутствии нотариуса, что не оспаривалось истцом, наличие порока воли при совершении завещания судом не установлено, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено, а потому, в удовлетворении исковых требованийФИО2 о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, следует отказать.
Доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы суд считает не состоятельными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судебная экспертиза проведена экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений, доказательств порочности заключения экспертизы стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде с 27.07.2022.
Судья: ОхроменкоС.А.