<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Тимонина О.Б.,
при секретаре – Ивановой О.В.,
с участием:
административного истца – М.В.М.,
административного ответчика – представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица – представителя УФСИН России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению М.В.М. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора
УСТАНОВИЛ:
М.В.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, к Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Ш.А.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований административный истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен рапорт о якобы допущенном нарушении порядка условий отбывания наказания, выразившемся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на куртке установленного образца нагрудного знака. Какая-либо проверка по данному факту «нарушения», кроме отбирания у него ( М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в котором он указал, что нарушения он не допускал, нагрудный знак у него имелся, как ДД.ММ.ГГГГ так и ранее, а также имеется в настоящее время, соответствует описанию, данному в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, пришит к куртке справа, согласно указанному описанию. В своих объяснениях, он (М.В.М..) просил предоставить фото или видеофиксацию нарушения, если таковая имелась. ДД.ММ.ГГГГ. на дисциплинарной комиссии была процитирована иная формулировка «допущенного нарушения» - отсутствие нагрудного знака, пришитого в установленном порядке. Он (М.В.М. незамедлительно сообщил об этом членам комиссии и попросил предъявить рапорт «о совершенном проступке», т.к. объяснения им даны по иной формулировке. Его просьба была проигнорирована. Также он (ФИО27.) попросил предъявить видеозапись «нарушения», однако и эта просьба осталась без внимания. После этого, он (ФИО28.) предложил членам комиссии осмотреть его нагрудный знак и убедиться в том, что он пришит к куртке. Несмотря на отсутствие каких-либо документов о нарушении порядка и условий отбывания наказания, а также наличие опровергающих нарушение фактов, постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. к нему (М.В.М.) была применена мера взыскания в виде выговора. Считает, что данное решение является незаконным, необоснованным, грубым, нарушающим его М.В.М..) права, свободы и законные интересы. В частности, наложенное взыскание отрицательно характеризует его, как осужденного, допускающего нарушения порядка и условий отбывания наказания. Просит признать постановление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к нему меры взыскания в виде выговора, незаконным и необоснованным.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО140
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области.
В судебном заседании административный истец М.В.М. поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-3 УФСИН России по Рязанской области проводились мероприятия, в связи с чем осужденных построили в локальном участке. Ему (ФИО33.) в этот период времени был установлен постельный режим. Однако его «выставили» на улицу. В это время на территории локального участка находился начальник ИК-3 ФИО34 Врио начальника ИК-3 ФИО35 также сотрудники учреждения: ФИО142, начальник отряда, а также сотрудники прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Ему (ФИО2) сразу ничего не сказали. ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда – ФИО36 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него (М.В.М. выявили нарушение, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился без нагрудного знака. Однако, если бы ДД.ММ.ГГГГ., он (М.В.М. находился без нагрудного знака при таком количестве должностных лиц, то к нему сразу бы применили меры. На него (М.В.М. был составлен рапорт за то, что у него отсутствовал нагрудный знак. Однако, к нему (М.В.М. в тот день никто из сотрудников не подходил и не фиксировал данный факт. Он М.В.М. отрицал указанный факт изначально, просил, чтобы представили видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, а также записи с видеорегистраторов, имеющихся на форменной одежде сотрудников. Данные факты он отразил в своем объяснении, которое ему предложил написать начальник отряда. ДД.ММ.ГГГГ он (М.В.М. был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии. Однако, в связи с рассмотрением большого количества лиц – около 70 человек, на которых были, также составлены рапорта, после указанного события ДД.ММ.ГГГГ на данной дисциплинарной комиссии, очередь до рассмотрения его (ФИО141 вопроса не дошла. В связи с чем рассмотрение его вопроса перенесли на следующий день. На заседании дисциплинарной комиссии он вину в совершении данного нарушения, также не признал, его требования о предоставлении видеофиксации данного нарушения, также было проигнорировано.
Также М.В.М.. пояснил, что в суд представлен рапорт с иной формулировкой, чем был ему представлен изначально, а именно указано «с не пришитым нагрудным знаком».
Кроме того, в судебном заседании М.В.М. пояснил, что помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО45 буквально выставил его (М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ. на улицу. Так как он (М.В.М. возмутился указанным фактом, то его внесли в список нарушителей.
Также в судебном заседании М.В.М. пояснил, что в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу он не обжаловал указанное нарушение. Однако в Скопинском районном суде рассматривался его административное исковое заявление об оспаривании еще одного наложенного на него дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО1, возражала против удовлетворения административного искового заявления М.В.М. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Как следует из представленных письменных возражений административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, осужденный М.В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно, находился в локальном участке в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ. По факту нарушения был составлены рапорты ДПНК дежурной части отдела безопасности ФИО51 № ДД.ММ.ГГГГ. начальником отряда ОВРсО ФИО52 Начальником отряда ФИО53 М.В.М. были повторно доведены права и обязанности осужденных, основные требования ПВР ИУ, ст. 115, ст. 119 УИК и порядок их применения. По данному факту осужденным М.В.М. написано объяснение, в котором с вышеуказанным нарушением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО56 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о применении к осужденному М.В.М.. меры взыскания в виде выговора. С учетом изложенного, порядок и сроки наложения взыскания, не нарушены, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учреждения учтены данные о личности осужденного. По факту нарушения имеется запись в журнале № т. III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области под №. Согласно распискам <данные изъяты> находящиеся в личном деле, осужденному М.В.М. разъяснены требования ПВР ИУ. Считает, что истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что говорит о недоказанности его требований.
Административный ответчик Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО59 о месте и времени слушанья дела извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.
От заинтересованного лица - УФСИН России по Рязанской области поступили письменные возражения, аналогичные возражениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о месте и времени слушанья дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он состоит в должности ДПНК дежурной части отдела безопасности ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ. на территории ИК-3 УФСИН России по Рязанской области было построение отрядов в локальном секторе, на территории рядом с общежитиями. При осмотре осужденных было установлено, что у осужденного М.В.М. отсутствовал нагрудный знак. Им ФИО61 по данному факту был составлен рапорт, после обхода, ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, в дежурной части. Данный факт также был зарегистрирован на видеорегистратор <данные изъяты> который находился на его ФИО62 форменной одежде. Данный регистратор был включен с самого начала обхода. Указанный рапорт был зарегистрирован в Журнале о регистрации рапортов. В дальнейшем, рапорт забирается воспитателем либо начальником отряда, собирается необходимая документация и все передается на заседание дисциплинарной комиссии.
Также ФИО63 пояснил, что при данном осмотре присутствовал и начальник отряда ФИО64
Кроме того, ФИО65 пояснил, что видеорегистратор после смены сдается на пост видеонаблюдения, и доступ к нему, к видеозаписям имеют только сотрудники собственной безопасности. Все видеозаписи переносят на сервер. К рапорту всегда прилагается фотография, подтверждающая факт нарушения. Данные фотографии изготавливают также сотрудники собственной безопасности ИУ.
Также ФИО66 пояснил, что если нагрудный знак не полностью пришит, то это тоже относится к нарушению ношения формы одежды и входит в понятие «отсутствие нагрудного знака».
В судебном заседании свидетель ФИО67 пояснил, что он состоит в должности начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-3 УФСИН России по Рязанской области было построение отряда в локальном участке № Сотрудник прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ходил, осматривал осужденных. Остановился у осужденного М.В.М. протянул руку к его нагрудному знаку и, что-то записал на листке. Он (ФИО69.) находился на значительном расстоянии и не видел, что именно, т.к. осуществлял контроль за осужденными. Позже, всех осужденных распустили в отряд. Позже рапорт о факте нарушений написал дежурный ФИО70 в дальнейшем указанный рапорт был зарегистрирован. Он (ФИО71 как начальник отряда, собирает необходимый материал в отношении осужденных, находившихся в его отряде, в отношении которых составлены рапорта о нарушениях, и направляет его в дисциплинарную комиссию. Для сбора материала, с момента составления рапорта, предоставлен срок 10 суток. К рапорту ФИО72 в отношении М.В.М., фотография, подтверждающая факт нарушения, не была приложена. Видеофиксацию о выявленном факте нарушения у ФИО74 он (ФИО75 не видел, т.к. не имеет доступ к видеофиксации. М.В.М. изначально вину не признавал в данном нарушении и на дисциплинарной комиссии, также не был согласен с данным нарушением.
Кроме того М.В.М. пояснил, что в дальнейшем, он видел, что нагрудный знак у М.В.М. полностью не был пришит, а находится в виде «кармана». До ДД.ММ.ГГГГ вопросов к нагрудному знаку М.В.М. не было.
В судебном заседании свидетель ФИО80 пояснил, что он состоит в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ на построении осужденных он лично не присутствовал, т.к. находился на посту видеонаблюдения и за произошедшим наблюдал по видео. В дальнейшем он (ФИО4) по записи видеорегистратора увидел, факт отсутствия у М.В.М. нагрудного знака. Фотография данного нарушения не была сделана из-за неисправности принтера. Все видеозаписи, по приказу, хранятся не более 30 дней. На дисциплинарной комиссии, он ФИО82 не присутствовал.
Свидетель ФИО83 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО84. находился в одном отряде, в настоящее время они находятся в разных отрядах. ДД.ММ.ГГГГ. он ( ФИО85 и ФИО86 находились в помещении, т.к в отношении них был установлен постельный режим. К ним зашла комиссия в составе сотрудников прокуратуры и им сказали, чтобы они освободили помещение. Они ( ФИО87.) ответили, что у них постельный режим, но им сказали все равно выйти. Форма одежды на них была, как и в настоящее время. Начальник колонии, дежурный, начальник отряда и прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ – ФИО88. пошли к отрядам 6-7, в соседний локальный участок. А их построили, и к ним подошел только помощник прокурора ФИО89 из представителей учреждения никого не было. ФИО90 подошел к М.В.М. и начал что-то записывать. Он (ФИО93 конкретно не видел и не слышал, что именно, т.к. находился на расстоянии. У М.В.М. нагрудный знак полностью соответствовал, с 4-х сторон был пришит. Он (ФИО95 видел, как ФИО96 подергал нагрудный знак у М.В.М.
Суд, заслушав объяснения административного истца М.В.М. представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и заинтересованного лица - УФСИН России по Рязанской области - ФИО1 показания свидетелей ФИО99 исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В период возникновения спорных правоотношений действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110.
Пунктом 10.13 раздела 2 установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки для осужденных к лишению свободы, которые изготавливаются из материала белого цвета в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм (на поле нагрудного знака краской черного цвета указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного к лишению свободы и номер отряда (камеры), по краям нагрудного знака наносится кайма шириной 5 мм, на нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография размером 30 x 40 мм) и пришиваются осужденным к лишению свободы к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).
Согласно пункта 10.14 указанных правил, осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды);
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применятся, в том числе, мера взыскания в виде выговора.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ, согласно части 2 которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных В соответствии с частями 1 и 2 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В судебном заседании установлено, что административный истец М.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Данный факт подтверждается объяснениями сторон в суде, справкой ОСУ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДПНК дежурной части отдела безопасности ФИО101. был составлен рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО102 № согласно которому, осужденный отряда № М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ.
Указанный факт зафиксирован в журнале № <данные изъяты> рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области под №
Согласно копии журнала № г <данные изъяты> и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в суд, М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, совершил нарушения формы одежды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ОВРсО ФИО143 был составлен рапорт на имя Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО105 о том, что с осужденным М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения раздела 2 пункта 10.13 ПВР ИУ (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком). Осужденному М.В.М. повторно доведены права и обязанности осужденных, основные требования ПВР ИУ, ст.ст.115, 119 УИК РФ и порядок применения. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим целесообразно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь ст.ст.115, 119 УИК РФ осужденному М.В.М. объявить выговор (л.д.13).
В судебном заседании установлено, что осужденному М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу допущенного нарушения порядка отбывания наказания, в котором административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он находился общежитии учреждения в связи с плохим самочувствием и наличием медицинского освобождения и постельного режима. Вошедший в общежитие прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 потребовал от него (М.В.М..) выйти на улицу. Он (М.В.М.) возразил, сославшись на постельный режим. Однако по требованию <данные изъяты> он вынужден был выйти. В локальный участок он (М.В.М. вышел с установленным образца с нагрудным знаком, пришитым в соответствии с ПВР ИУ. Тем не менее помощник прокурора <данные изъяты> внес его (М.В.М. в список лиц, якобы нарушавших ПВР. С составленным рапортом он (М.В.М..) не согласился. Просит предоставить видеозапись, подтверждающую отсутствия у него нагрудного знака.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, рассматривался вопрос о применении к осужденным, в частности к М.В.М. допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер взыскания по постановлению начальника учреждения.
Согласно выписки из протокола от 26 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, постановили ходатайствовать о применении к данному осужденному дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании установлено и из приказа УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении, переносе отпуска, возложении временного исполнения обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в приказ» следует, что временное исполнение обязанностей по временно замещаемой должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области возложена на майора внутренней службы ФИО116
Судом установлено, что постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО117 от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному М.В.М. на основании ст.115 УИК РФ была применена мера взыскания в виде объявления выговора, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный знак, а именно: находился в локальном участке в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ. Указанное постановление было объявлено осужденному, о чем свидетельствует личная подпись М.В.М. в названном постановлении, и не оспаривается М.В.М. С данным нарушением М.В.М. не согласен, о чем свидетельствует личная запись и подпись М.В.М.
Из справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного М.В.М. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний имеет 1 поощрение и 3 взыскания, 2 из которых в виде выговоров, объявлены правами начальника учреждения и 1 – в виде устного выговора, объявленного правами начальника отряда.
Согласно распискам <данные изъяты> находящиеся в личном деле, осужденному М.В.М. разъяснены требования ПВР ИУ.
Из справки начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области следует, что согласно приказу Министерства юстиции РФ № 94 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 сентября 2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» от 17 июня 2013 года, записи с камер видеонаблюдения хранятся 30 суток.
Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальника отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО125 в связи с проведением следственных действий сотрудниками Федеральной службы безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для проверки были изъяты жесткие диски, на которых хранятся видео с записями заседаний дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Как установлено судом, о применении меры взыскания в виде выговора ФИО126 узнал ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтового штампа на почтовом конверте), то есть без пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.
Административным ответчиком ФКУ ИК– 3 УФСИН России по Рязанской области в подтверждения доказательства законности оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ на ФИО127 представлены следующие документы: копия рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ ДПНК дежурной части отдела безопасности ст.лейтенантом внутренней службы ФИО128 копии и оригинал (для обозрения) журнала № <данные изъяты> и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, копия рапорта начальника отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками исправительного учреждения в работе используются видеорегистраторы, срок хранения архива видеозаписей которых, согласно ведомственному нормативному акту, составляет не менее 30 суток. В данном случае администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области стало известно об оспаривании административным истцом совершенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ (дата написания объяснения М.В.М. по указанным фактам), то есть до истечения установленного срока хранения указанных видеозаписей, однако эти записи суду административным ответчиком представлены не были, хотя суд их запрашивал.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик должен быть представить доказательства того, что М.В.М. находился ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в локальном участке ФКУ И3 УФСИН России по Рязанской области в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном исправительным учреждением нарушении порядка применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).
Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, части 8,12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).
В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.
Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года № 24-П; определения от 13 июня 2002 года № 173-О, от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 25 февраля 2010 года № 258-О-О и др.).
При таких обстоятельствах суд признает оспариваемую меру взыскания не соответствующей требованиям закона в силу принятия ее без учета обстоятельств совершения нарушения, и в отсутствие доказательств вины осужденного.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводам о том, что в нарушение ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемого постановления о наложении 26 мая 2023 года дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении осужденного ФИО132
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, административные ответчики должны представить доказательства того, что наложенное взыскание на М.В.М. в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Между тем, такую обязанность доказывания законности наложения на М.В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора административные ответчики не выполнили.
В силу ч.3 ст.337 КАС РФ в резолютивной части решения об удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в случае необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае признание оспариваемого решения незаконным достаточно, поскольку само по себе является основанием для аннулирования вызванных им неблагоприятных правовых последствий для ФИО2
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах исковые требования М.В.М. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление М.В.М. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.
Признать незаконными действия Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО137, выразившиеся в наложении на М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-<данные изъяты>
<данные изъяты>