дело № 2-3110/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-004110-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» о признании договора купли-продажи оборудования недействительным,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» с иском о признании договора купли-продажи оборудования недействительным. В обоснование требований указано, что истец с 2015 года является собственником двух участков № и №а по 4-й аллее в ТСН «СНТ «Ромашка», с 2017 года по май 2022 года была членом правления ТСН «СНТ «Ромашка». Гарантирующим поставщиком электрической энергии для всех садоводов, расположенных на территории ТСН «СНТ «Ромашка» является ООО «ОЭК». Ответчик ТСН «СНТ «Ромашка» ранее на каких-то не известных истцу условиях передало свои электрические сети Ответчику ООО «Омская энергосетевая компания» (далее – ООО «ОЭСК»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» и истец подписали Акт о технологическом присоединении электрического оборудования истца к электрическим сетям, которые переданы были ответчиком СНТ на обслуживание ответчику ООО «ОЭСК» с согласованием границ балансовой ответственности, тогда истцу стало известно, что все электрические сети принадлежат ответчику ОЭСК. Истец обратилась в СНТ с запросом о том, на каком основании электрические сети СНТ были переданы ООО «ОЭСК» в собственность. На свой запрос получила следующие документы: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования, то есть всех электрических сетей протяженностью более 15 км и стоимостью более 20000000 рублей за 640 040 рублей, оценка не производилась; Договор №.5500.1579.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и ПАО «Россети Сибирь», согласно которого электрические сети СНТ подключены к общероссийской системе энергоснабжения электричеством, который свидетельствует о том, что все электрические сети СНТ принадлежат до настоящего времени СНТ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОЭСК» выполняет ряд работ для строительства трансформационной подстанции »; Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовывается стоимость всех электрических сетей СНТ, включая созданную подстанцию, в размере 640 040 рублей и осуществляется передача сетей в ООО «ОЭСК»; Акт передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ финальный акт, согласно которого все сети СНТ незаконно переданы ООО «ОЭСК»; УПД от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих документов следует, что СНТ заключило с ООО «ОЭСК» договор подряда на строительство подстанции, а потом с тем, чтобы не рассчитываться по договору подряда передало все электрические сети, включая созданное по договору подряда ОЭСК. Цена договора подряда 640 040 рублей, при этом обращаю внимание Суда на то, что СНТ собрало на модернизацию сетей и строительство подстанции по 1 800 рублей с каждого участка, т.е. с каждого садовода, что составляет 1 276 200 рублей, и при этом собранные деньги садоводам не вернуло, что свидетельствует о хищении собранных денег и электрических сетей, принадлежащих СНТ. Указано, что объекты электросетевого хозяйства являются объектами капитального строительства, то есть они являются недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, соответственно объекты электросетевого хозяйства подлежат государственной регистрации. Указано, что общее собрание членов товариществ о передаче в собственность электрических сетей ООО «ОЭСК» не проводилось, такое решение членами товарищества не принималось. Истец с учетом уточнения исковых требований, просила признать ничтожной сделку, заключенную между ответчиками, оформленную договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования; актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована стоимость электрических сетей СНТ, включая созданную подстанцию, в размере 640040 руб., актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; направить частное определение в <адрес> для проведения проверки относительно признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что садоводами принято решение о модернизации электрических сетей, сбора денежных средства на указанные цели в сумме 1800 руб. с участка. Ранее обсуждался вопрос о передаче сетей в ПАО «Россети Сибирь», с чем садоводы были согласны, однако в принятии сетей ПАО «Россети Сибирь» было отказано по причине их ненадлежащего состояния. Более решение о передаче сетей, в том числе ООО «ОЭСК», условия такой передачи, не принимались. На территории СНТ установлена еще одна подстанция, произведено подключение садоводов. При этом истец имеет договор с ООО «ОЭК» об электроснабжении. СНТ без решения общего собрания членов товарищества распорядилось общим имуществом товарищества, которое было создано на деньги его членов. Просила признать договор купли-продажи электрических сетей недействительным, возвратить имущество товариществу, чтобы в последующем решением общего собрания его членов была определена его судьба.

В судебном заседании председатель правления ТСН «СНТ «Ромашка» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому Протоколом общего собрания СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 - секретарь собрания) принято решение о передаче электростанции городу безвозмездно. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания принято решение установить целевой взнос, провести модернизацию внутренних сетей, установить вторую подстанцию; до передачи линий ВЛ 0,4 кВт провести модернизацию и ремонт на необходимых участках силами штатных работников и сторонних организаций. Общим собранием установлен целевой взнос в размере 1800 руб. с каждого собственника земельного участка, всего собственниками было собрано 1168211,59 руб., из них на модернизацию сетей и организацию установки ТП за счет средств СНТ «Ромашка» было потрачено 981136,76 руб., из которых: ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»: разработка рабочей документации - 71433,60 руб; технологическое присоединение - 430992,93 руб.; ИП ФИО10: кадастровая документация - 25500 руб., электроматериалы: ООО «Энергоэксперт» - 188136,87 руб., ИП ФИО11 - 33573,36 руб., ФИО12 - 12000 руб.; опоры, доставка, установка: ООО «Опора Плюс» -108400 руб., ИП ФИО13 - 111100 руб. Оставшиеся денежные средства были зачтены в счет оплаты членских взносов. Как было указано выше, общим собранием принято решение об установлении второй подстанции на территории ТСН СНТ «Ромашка». По предварительной договоренности с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» - увеличение мощности и строительство подстанции должно было быть произведено за счет ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», однако, после проведения предварительно осмотра сетей СНТ ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» отказались выполнять работы по устройству транформаторной подстанции на территории СНТ. Ввиду того, что работы по модернизации сетей на территории СНТ уже были начаты, руководство СНТ обратилось в иную сетевую организацию - ООО «ОЭСК» с вопросом как строительства транформаторной подстанции, с целью увеличения мощности, так и в последующем, передачи сетей СНТ, в рамках исполнения принятого собранием решения. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Ромашка» и ООО «ОЭСК» заключен договор на строительство линий электропередач, предметом которого являлось строительство ЛЭП для электроснабжения членов ТСН СНТ «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, ТСН СНТ «Ромашка» в следующем объеме: Трансформаторная подстанция 10 кВ ТП-250/10/0,4, Воздушная линия 0,4 кВ, общей стоимостью 640040 руб. При этом, стоимость трансформаторной подстанции и дополнительное строительство ЛЭП не было включено в размер целевого взноса, вносимого собственниками земельных участков. По причине отсутствия у СНТ денежных средств для оплаты оказанных услуг была достигнута договоренность о подписании акта взаимозачёта, согласно которому оплата за оказание услуг засчитывается в счет отплаты договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская энергосетевая компания» приобретает у ТСН СНТ «Ромашка» оборудование, по цене 640040 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. произведен взаимозачет встречных однородных требований. Таким образом, на территории ТСН СНТ «Ромашка» произведена модернизация сетей, устройство второй трансформаторной подстанции, строительство дополнительных ЛЭП за счет средств собственников земельных участков и третьих лиц. Объекты электросетевого хозяйства, как принадлежащие ТСН СНТ «Ромашка», так и вновь возникшие после проведения мероприятий по модернизации сетей не являлись объектами, подлежащими государственной регистрации - объектами недвижимости, так как они не связаны неразрывно с землей, для их строительства/установки не требуется получения разрешения на строительство - основные критерии, необходимые для отнесения объекта к объекту недвижимости. Согласно положениям п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство ЛЭП 0,4 кВ не требуется, соответственно линейный объект - ЛЭП - не подлежит государственной регистрации как объект недвижимости. В качестве нарушенного права, восстановление которого необходимо произвести в судебном порядке, истец указывает: потеря имущества, оплаченного взносами садоводов СНТ, незаконное обогащение ООО «ОЭСК». В соответствии с действующим законодательством СНТ не имеет права исполнять некоторые функции сетевой компании, а именно, брать плату за содержание сетей, за потери по сетям, а равно как и функции гарантирующего поставщика, в части взимания платы за электрическую энергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сети, которые в переходный период не будут переданы в какую - либо сетевую организацию, будут безвозмездно изъяты и переданы в Системообразующая территориальная сетевая организация (СТСО) (поправки в закон «Об электроэнергетике», предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ). Учитывая объем бесхозный сетей, которые также перешли в ведение СТСО на территории <адрес> содержание и поддержание сетей в рабочем состоянии все равно бы осуществлялось за счет собственников земельных участков. При этом, в соответствии с договорами, заключёнными с ООО «ОЭСК», на территории СНТ установлена вторая трансформаторная подстацния, заменены и проведены ЛЭП, проводится работа по техническому содержанию и обслуживанию сетей, в том числе оперативное устранений аварий, поломок и т.д. ООО «ОЭСК» по договору оказания услуг выполнены работы, стоимость работ составила 640040 руб., при этом СНТ «Ромашка» указанные работы не оплачивало, при этом, с даты приобретения сетей и до настоящего времени ООО «ОЭСК» несет расходы по содержанию сетей, соответственно, в случае признания договора ничтожным, как того просит истец, СНТ «Ромашка» будет вынуждено возместить ООО «ОЭСК» все понесенные расходы.

Представитель ООО «ОЭСК» по доверенности ФИО14 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, в качестве правого обоснования истец указывает, что объекты электросетевого хозяйства не были зарегистрированы как объекты недвижимости, что делает их передачу незаконной. Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросу отнесения объектов электросетевого хозяйства к объектам движимого или недвижимого имущества В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также на представление заключений об отнесении конкретных объектов к движимому или недвижимому имуществу. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, части 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в часть первую Гражданского кодекса введена новая глава 6.1 «Недвижимые вещи», предусматривающая определение недвижимых вещей, их основные виды, характеристики и порядок образования (например, в новой редакции согласно пункту 1 статьи141.3 Гражданского кодекса здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130); здания и сооружения, которые создаются в результате строительства). При этом более четких качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся таковыми, действующее законодательство не содержит, равно как не наделяет полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей какие-либо органы власти, организации. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-11476, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-23816). Указано на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-9622, согласно которой сами сети не имеют прочной связи с землей, однако подстанции и распределительные пункты, к которым подключены электрические сети, имеют конструктивные особенности и составные элементы (фундамент), позволяющие отнести их к объектам капитального строительства. Положения пунктов 10, 10.1 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), которые определяют: объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам; некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике"»объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения. Учитывая изложенное, в случае если объект не отвечает признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексом, не является недвижимым в силу прямого указания закона, не способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, то такой объект не является объектом недвижимости. Для установки трансформаторной подстанции и строительства ЛЭП не требуется получения разрешения на строительство ст. 51 ГрКРФ), указанные объекты не являются объектами, неразрывно связанными с землей, соответственно не относятся к объектам недвижимости. Сделка ничтожна в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, так как нарушен порядок отчуждения общего имущества. Однако, согласно положениям ст. 168 ГК РФ, по п. 1 сделка, нарушающая требования закона - оспоримая сделка, а не ничтожная, как указывает истец. Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка — это соглашение, которое считается действительным до тех пор, пока суд не признаёт его недействительным. В отличие от ничтожной сделки, которая изначально недействительна без обращения в суд, оспоримая требует судебного вмешательства. Таким образом, если истец считает оспариваемы сделки ничтожными, то для установления их таковыми не требуется судебного акта и настоящий спор подлежит прекращению. Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ст. 170 ГК РФ сделки могут быть: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из текста искового заявления не следует, по какому основанию оспариваемы сделки должны быть оспорены, а также не указаны, какие последствия недействительности сделки должны быть применены, для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, нем указано, какие именно право истца нарушено, и если, как указано в исковом заявлении, ущерб нанесен всем членам СНТ, то не представлено доказательств наделения ФИО7 полномочиями действовать в интересах всех членов СНТ, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» по доверенности ФИО15 в судебном заседании указал, что филиал ПАО «РОССЕТИ Сибирь»-«Омскэнерго» является системообразующей территориальной сетевой организацией на территории <адрес> на 2025-2029 годы, о чем представил копию распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, что у СНТ нет обязанности в силу закона передавать принадлежащие им электрические сети сетевой организации. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку решение общего собрания о передаче электрических сетей не принималось.

Представитель третьего лица ООО «ОЭК» по доверенности ФИО16 в судебном заседании указал, что договор заключен, расходы садоводы не несли на оплату работ.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности ФИО17 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ФИО7 является собственником земельных участков № и №а, расположенных на 4-й аллее в ТСН «СНТ «Ромашка».

Согласно ответу ООО «ОЭК» на запросу суда, по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», аллея 4, участок 75 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на ФИО7 Жилое помещение, расположенное на земельном участке 75 в СНТ «Ромашка» оборудовано индивидуальным прибором учета №, который является расчетным, показания прибора на 08.06.20245 – 3707,7кВтч с акта ввода в эксплуатацию, предоставленный ООО «ОЭСК». По адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», аллея 4, участок 75 А на открытие лицевого счета документы в ООО «ОЭК» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ОЭСК» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) заявителя по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашака», аллея 4, участок 75, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения, сторонами согласованным границы балансовой принадлежности объектов.

Согласно протоколу общего собрания ТСН «СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об передачи электролинии городу.

Согласно протоколу № общего собрания садоводов ТСН «СНТ «Ромашка», проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (8 вопрос) о продолжении работы в направлении по передаче подстанции на баланс ПАО «Россети»; от ПАО «Россети» предложен договор на технологическое подключение/установку второй подстанции, решили работу по данному вопросу продолжить. Председателю подготовить проект по модернизации внутренних сетей, затраты на реализацию проекта по установке второй подстанции и модернизации внутри сетевых линий распределить на всех собственников земельных участков в равных долях, установить целевой взнос, согласно расчетам; электроэнергия: передача линий ВЛ 0,4 в сетевую компанию; реставрация/модернизация существующих линий. Решили во исполнение решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателю продолжить работу по передаче линий Вл 0,4 в энергосетевую компанию. До передачи линий ВЛ 0,4 проводить модернизацию и ремонт на необходимых участках силами штатных работников и сторонних организаций.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Ромашка», приняты решения о модернизации внутренних электросетей, распределение нагрузки старой подстанции; установка второй подстанции, с 50-х до 100-х переключение на новую подстанцию. Согласно реестру садоводов, голосование проведено по вопросу модернизации внутренних сетей СНТ, установку второй подстанции, утверждение целевого взноса в сумме 1800 руб. с участка.

Согласно представленной квитанции, ФИО7 оплачено 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве «целевого взноса на подстанцию 2022».

Из представленного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания: очно-заочное с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ «Ромашка» для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленных на голосование, в письменной форме с помощью бюллетеней. Дата проведения очной части голосования - ДД.ММ.ГГГГ, 12-00 часов. Период проведения заочной части голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов, которыми обладают члены СНТ имеющие право голосовать - 719 голосов (том 1 л.д.124-127).

Проголосовало 380, что составляет 53% от общего количества голосов. Кворум имеется. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол очного голосования. Указанный протокол является неотъемлемой частью данного протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Ромашка» №.

Вопросы вынесенные на голосование:

Отчет председателя.

2. Ревизионная комиссия утверждение состава комиссии.

3. Смета 2024 год, членский взнос согласно 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Статьи расходов скорректированы правлением товарищества.

4. Выборы и исключение членов правления по заявлениям 2023-2024 год.

5. Внесение дополнений в устав (дополнить п.ДД.ММ.ГГГГ пп.3 «участие в голосовании членов СНТ очно/заочного собрания заочное голосование разрешить по средствам применения электронных и иных технических средств - электронная почта, № телефона, сайт СНТ»).

6. Мероприятия на сезон 2024 год:

- контроль показаний ИПУ воды;

- инвентаризация водопроводных линий - врезка с 21 Амурской;

- подключение новой линии 0.4 кВа, пере подключение участков на новую линию

- переход на прямые договоры с ОЭК

- догазификация.

7. Утверждение повестки дня собрания членов ТСНСНТ «Ромашка» за 2022 год.

8. Смета на 2022 год (обоснование)

9. Общее имущество: перевод садового дома (правление) в жилой дом.

10. Водоснабжение: инвентаризация колодцев. Добавочные кубы.

11. Электроснабжение: строительство дополнительной подстанции и передача внутренних сетей ТСН «СНТ «Ромашка» на баланс энергосетевой компании. Взнос на монтажные работы (получение ТУ, строительство дополнительной ТП) - 607 рублей. Реставрация и модернизация внутренних сетей 0, 4 кВт - 1193 рубля.

12. Разное.

Относительно вопроса 8.2 Электроснабжение в протоколе общего очного-заочного собрания ТСН «СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1279800 должно поступить, внесено 1143000 руб. установлен целевой взнос 1800 руб. (из расчет 711 участков), (1800 руб. по договору Россети 607 руб., СМР – 1193 руб.). Целевой взнос по договору с Россети 490993 руб., последняя оплата будет после акта о технологическом подключении 43000 руб.

Взнос на монтажные работы 849000 руб. Затрачено на материалы 562544 руб., увеличение затрат на материалы с 2022 года (опоры 6500 приобрели 9200), удорожание до 40% экономия могла составить 222500 руб. 994000 затрачено на проект по ТП, остаток 149000, долг за садоводами 136800 руб. Передача линий 0,4 кВа. Представителя от ОЭСК не будет. Информация от ОЭСК: внутрисетевые линии с 01 мая переданы в ОЭСК, переход на лицевые счета с июня по август, мелкосрочный ремонт, выезд и устранение аварийны ситуаций, в 2025 году утверждение ремонтных работ на 2026 год.

Согласно отчету по целевому взносу, утвержденному протоколами общего собрания ТСН «СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма целевого взноса со всех земельных участков 1348200 руб. ((711+38)*1800); поступило на расчетный счет 1232999,59 руб. (648+38), задолженность 115200,41 руб.

ТСН «СНТ «Ромашка» указано о произведенных расходах:

- 430992,93 руб. ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на основании договора №.5500.1579.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43099,29 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129297,88 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215496,47 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43099,29 руб.;

- 71433,60 руб. ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» плата за разработку рабочей документации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71433,60 руб.);

- 15500 руб. ИП ФИО10 за подготовку кадастровой документации на установку подстанции на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 руб.);

- 10000 руб. ИП ФИО10 за подготовку кадастровой документации на установку подстанции на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.);

- 12000 руб. ФИО18 за отсев бетона и щебень для площадки под подстанцию на основании закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.);

- 108400 ООО «Опора плюс» за покупку железобетонных изделий стока СВ 95-1,95-3,2 на основании договора поставки № продукции от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108400 руб.);

- 182870,11 руб. ООО «Энергоэксперт» за покупку материалов для строительства ЛЭП на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182870,11 руб.);

- 33573,36 руб. ИП ФИО19 за покупку материалов для строительства ЛЭП на основании универсального передаточного документа № Т-9100 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33573,36 руб.);

- 63000 руб. ИП ФИО13 за монтаж стоек опор СВ 95; 33100 руб. ИП ФИО13 за приобретение опор СВ 95-2, СВ 95-3,2 и кронштейна У-3, 15000 руб. ИП ФИО13 за доставку опор на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта №-П от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96100 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 5266,76 руб. ООО «Энергоэксперт» за покупку материалов для строительства ЛЭП на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- налог по УСНО с передачи электросетей в ОЭСК 38402 руб. (предстоящий платеж).

Указано, что сумма 328660,84 руб. на 749 участков по 439 руб.

В материалы дела стороной ответчика ТСН «СНТ «Ромашка» представлена рабочая документация по строительству ВЛ-10кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4В для электроснабжения объекта «Линия наружного освещения», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», номер кадастрового участка 55:36:000000:1332.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания ТСН СНТ «Ромашка», оформленное протоколом № в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требования, а также в удовлетворении исковых требований к МИФНС № по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» председателю правления ТСН «СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившее в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» обращение о передаче на баланс филиала объекта энергосетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ от ТП Сз-1914-4 ф.1, принадлежащего ТСН «СНТ Ромашка», принято отрицательное решение в связи с состояние объекта

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСН «СНТ Ромашка» и подрядчиком ООО «ОЭСК» заключен договор подряда № на строительство линий электропередач.

Согласно условиям названного договора, подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и спетой выполнить комплекс работ по строительству линий электропередач для электроснабжения членов ТСН «СНТ Ромашка» в следующем объеме:

Трансформаторная подстанция 10кВ ТП-250/10/0,4 (диспетчерское наименование ТП-250/10/0,4 СТ «Ромашка»), а именно: корпус КТПМ -1 шт., предохранитель ПКТ 101-10 12,5А – 1 шт., трансформатор ТМ-250/10/0,4 – 1 шт., автоматический выключатель NSZ 400N-400А – 1 шт., автоматический выключатель ВА-160А – 1 шт., автоматический выключатель – ВА-100А – 1 шт., комплекс учета – 0,4кВ – 1 шт.;

Воздушная линия 0,4 кВ (диспетчерское наименование ВЛ-0,4 СТ «Ромашка», а именно: провод СИП -4,4*95-0,6/1 324м, провод СИП-4,4*50-0,6/1 – 52м, авт.выкл ВА47-100 4Р 80А 10кА х-ка С – 1 комп., авт.выкл ВА47-100 4Р 63А 10кА х-ка С – 1 шт., корпус пласт. ЦМПп 300*200*130мм УХЛ1 IP65 – 1 шт., крюк универсальный КР-16 – 20 шт., зажим ответв. ЗОИ Р2Х-150 (16-150*4-50) – 12 шт., зажим ответв. ЗОИ Р2Х-150 (16-95*1,5-16) – 32 шт. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 640040 руб. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.5 оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания технического отчета.

Смета к настоящему договору в материалы дела не представлена.

Согласно дополнительным пояснениям стороны ответчика ООО «ОЭСК», в рамках выполнения обязательств по договору строительства линий электропередач, стоимость работ составила: 107000 руб. – строительство ТП, ТП400/10/0,4 – 432000 руб., техничка – 36800 руб., материалы ВЛ-10 – 4800 руб., металл – 30540 руб., испытания – 28900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ТСН «СНТ «Ромашка» и ООО «ОЭСК» подписан универсальный передаточный документ, согласно которому произведено строительство линий электропередач, стоимость работ 640040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТСН «СНТ «Ромашка» в лице председателя правления ФИО4 и покупателем ООО «ОЭСК» в лице директора ФИО20 заключен договор № купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, территория СНТ «Ромашка»:

1. ВЛ-0,4 кВ ТСН «СНТ «Ромашка» L=14503,84 м, а именно: опоры ВЛ-0,4 кВ, общее количество 255 шт., в том числе: опора деревянная промежуточная с ж/б приставкой – 223 шт., опора деревянная с ж/б приставкой с одной укосиной – 14 шт., опора деревянная с ж/б приставкой с двумя укосинами – 1 шт., опора железобетонная промежуточная – 14 шт., опора железобетонная с одной укосиной – 410 шт.; ВЛ-0,4 кВ, в том числе: обшей протяженностью – 14503,84 м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х95) от ТП по главной аллее до 14 аллеи – 626,08 м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х95) по 14-й аллее – 399,36 м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х70) от ТП по главной аллее до 12 аллеи – 551,2 м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х35) от главной аллеи уч.2/32 по 2 аллее до уч.2/98 и далее до уч.3/100 – 795,6 м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х35) от главной аллеи уч.3/32 по 3 аллее до уч.3/100 и далее по 4 -й аллее до уч.4/97, до уч.4/91, до уч.5/90, до уч.5/95 – 1100,32м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х35) по главной аллее уч. 14/16 до 15 аллеи до уч. 5/17 – 60,32м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х35) от главной аллеи уч.9/27 по 9 аллее до уч.9/2 – 304,72м, ВЛ-0,4 кВ провод СИП4-(4х35) по 15-й аллее от уч. 15/11 до уч. 5/33 – 392,08м, ВЛ-0,4 кВ провод 4Ах35 от главной аллеи уч.5/32 по 5 аллее до уч.5/69 – 432,64м, ВЛ-0,4 кВ провод 4Ах35 от главной аллеи уч. 12//2 по 12 аллее до уч.12/12 – 191,36м, ВЛ-0,4 кВ провод 4Ах35 по главной аллее уч.1/28 до 13 аллеи до уч.13/14 – 626,08 м, ВЛ-0,4 кВ провод 4Ах35 по обводной аллее от уч.4/2 до 11 аллеи до уч. 11/1 - 400,4м, ВЛ-0,4 кВ провод 3Ах35 от главной аллеи уч.2/32 по 2-й аллее до уч.2/98 – 739,44м, ВЛ-0,4 кВ провод 3Ах35 от главной аллеи уч.3/29 по 3-й аллее до уч.3/2 – 317,2м, ВЛ-0,4 кВ провод ЗАх35 от главной аллеи уч.4/32 по 4-й аллее до уч.4/77 – 497,12м, ВЛ-0,4 кВ провод 3Ах35 от главной аллеи уч.6/32 по 6-й аллее до уч.6/63 – 361,92м, ВЛ-0,4 кВ провод 3Ах35 от главной аллеи уч.7/32 по 7-й аллее до уч. 7/49 – 208м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах35 от главной аллея уч.1/32 по 1-й аллее до уч.1/90 – 690,56м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах35 от главной аллеи уч.2/25 по 2-й аллее до уч. 2/2 – 305,76м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах35 от главной аллее уч.3/32 по 3-й аллее до уч.3/100 и далее по 4 -й аллее до уч.4/97, до уч.4/91, до уч.5/90. до уч.5/95 – 1246,96м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах35 от главной аллеи уч.8/31 по 8-й аллее до уч.8/37 – 100,88м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах35 от главной аллеи уч.11/32 по 11 -й аллее до уч. 11/50 – 587,6м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 от главной аллеи уч.4/29 по 4-й аллее до уч.4/1 – 323,44м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 5-й алее от уч.5/2 до уч.5/69 – 332,8м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 6-й аллее от уч.6/2 до уч. 6/30 – 334,88м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 7-й аллее от уч.7/2 до уч.7/30 – 332,8м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 8-й аллее от уч.8/2 до уч.8/30 – 324,48м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 9-й аллее от уч.9/2 до уч.9/29 -304,72м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 10-й аллее от уч.10/2 до уч.10/16 – 194,48м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 11-й аллее от уч.11/2 до уч.11/30 – 151,84м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 12-й аллее от уч. 12/2/2 до уч. 12/32 -407,68м, ВЛ-0,4 кВ провод 2Ах25 по 13-й аллее от уч.13/2А до уч,13/32 – 393,12м, ВЛ-0,4 кВ провод 5Ах35 по 1-й аллее от уч.1/2 до ТП – 289,12м, ВЛ-0,4 кВ провод 5Ах35 по обводной аллее от уч.1/2 до уч.4/2 – 178,88м, Кабельная линия 0,4 кВ АВБбШв-1 (4x50) по 1-й аллее от уч. 1/34 до уч. 1 /42 -75м;

2. Трансформаторная подстанция 10кВ ТП-250/10/0,4 (диспетчерское наименование ТП-250/10/0,4 СТ «Ромашка», а именно: корпус КТПМ -1 шт., предохранитель ПКТ 101-10 12,5А – 1 шт., трансформатор ТМ-250/10/0,4 – 1 шт., автоматический выключатель NSZ 400N-400А – 1 шт., автоматический выключатель ВА-160А – 1 шт., автоматический выключатель – ВА-100А – 1 шт., комплекс учета – 0,4кВ – 1 шт.;

3. Воздушная линия 0,4 кВ (диспетчерское наименование ВЛ-0,4 СТ «Ромашка», а именно: провод СИП -4,4*95-0,6/1 324м, провод СИП-4,4*50-0,6/1 – 52м, авт.выкл ВА47-100 4Р 80А 10кА х-ка С – 1 комп., авт.выкл ВА47-100 4Р 63А 10кА х-ка С – 1 шт., корпус пласт. ЦМПп 300*200*130мм УХЛ1 IP65 – 1 шт., крюк универсальный КР-16 – 20 шт., зажим ответв. ЗОИ Р2Х-150 (16-150*4-50) – 12 шт., зажим ответв. ЗОИ Р2Х-150 (16-95*1,5-16) – 32 шт. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 640040 руб.

Расчет между сторонами осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, или иным способом, согласованным сторонами и незапрещенный действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (п.п.2.2,2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, передача оборудования осуществляется по месту нахождения оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 договора (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан приема-передачи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт взаимозачета №, согласно которому задолженность ООО «ОЭСК» перед ТСН «СНТ «Ромашка» составляет 640040 руб. по следующим договорам: 12-04/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ: 640040 руб.; задолженность ТСН «СНТ «Ромашка» перед ООО «ОЭСК» составляет 640040 руб. по следующим договорам: 1104/24 от ДД.ММ.ГГГГ: 640040 руб. Взаимозачет производится на сумму 640040 руб.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 3 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости относятся к корпоративным организациям, т.е. к таким юридическим лицам, в отношении которых их участники не обладают вещными правами на имущество юридического лица; им принадлежит право участия (членства) в организации и формирования ее высшего органа в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, а также иные основанные на этом корпоративные (членские) права.

Объем прав и обязанностей участников корпорации определен статьей 65.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу прямого указания закона участник корпорации наделен правом оспаривать совершенные ею сделки, а также требовать возмещения причиненных ей убытков, выступая не от своего имени, а от имени корпорации в качестве ее представителя в силу полномочий, основанных на законе (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Такое регулирование связано с приведенными выше положениями ст. 48 ГК РФ, в силу которых участник корпоративного юридического лица, по общему правилу, не обладает правом собственности либо иными вещными правами в отношении имущества корпорации, а соответственно, предъявляемое им требование, связанное с причинением корпорации убытков или с оспариванием сделок в отношении ее имущества, не рассматривается законодателем как направленное непосредственно на защиту его собственных имущественных интересов.

В связи с этим не имеется также оснований для признания за участником корпорации такого собственного интереса, который в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ позволяет заинтересованному лицу от своего имени требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении имущества корпорации.

То же относится к возможности предъявления участником корпорации требований о защите принадлежащего последней права собственности на имущество, как путем истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), так и путем устранения нарушений, не сопряженных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), поскольку право заявлять такие требования предоставлено законом только собственнику или иному законному владельцу, каковым участник корпорации считаться не может.

Вместе с тем в отношении садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ действующим законодательством установлено правовое регулирование, допускающее нахождение имущества общего пользования как в собственности товарищества, так и в собственности его членов (собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу этого Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Одновременно частью 10 той же статьи установлено что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, по смыслу пункта 6 части 1 ст. 17, а также частей 3, 8 и 9 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, общим собранием членов садоводческого (огороднического) товарищества может быть принято решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Ранее действовавшее законодательство устанавливало сходный правовой режим имущества общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе.

Так, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) предусматривалось, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

При этом под имуществом общего пользования, согласно положениям ст. 1 того же Закона, понималось имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, в зависимости от источника средств для приобретения имущества общего пользования оно могло признаваться как совместной собственностью членов товарищества, так и собственностью последнего.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Порядок принятия решений общим собранием членов товарищества предусмотрен частями 2 - 4 статьи 17 указанного Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно Уставу ТСН «СНТ «Ромашка», источником формирования и содержания имущества товарищества в денежной форме являются взносы членов товарищества и плата лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, которые вносятся на расчетный счет товарищества и могут расходоваться для решения общих социально-хозяйственных задач (п. 11.1 Устава).

Согласно п. 11.3 Устава, целевые взносы – денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования.

Товарищество, являясь юридическим лицом, может иметь в собственности и аренде: земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности товарищества, указанной в настоящем уставе (п. 11.5 Устава).

Согласно п. 10.4.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, относится в том числе, принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также об установлении размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов.

В судебном заседании установлено что переданные товариществом на основании договора купли-продажи ООО «ОЭСК» электрические сети были созданы за счет взносов членов ТСН «СНТ «Ромашка», что свидетельствует о наличии оснований о для возникновения права собственности у членов товарищества (в том числе владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества).

В силу приведенных положений закона, а также Устава товарищества, спорное имущество надлежит признать принадлежащим ФИО7 на праве собственности и другим членам товарищества.

Суд исходит, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что членами товарищества и владельцами земельных участков, расположенных на территории товарищества, оплачены целевые взносы, на которые было приобретено имущество для строительства линии электропередач (опоры, электроматериалы) оплачены планировочные работы, кадастровые работы, по установке опор, разработке рабочей документации, а также технологическое присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь» о чем представлены документы стороной ответчика ТСН «СНТ «Ромашка», не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Как было указано стороной ответчика ТСН «СНТ «Ромашка» оставшиеся денежные средства были распределены между участниками товарищества в счет уплаты членских взносов.

В последующем был заключен договор с ООО «ОЭСК» о строительстве линии электропередач, трансформаторной подстанции, при этом, согласно пояснениям стороны ответчика ТСН «СНТ Ромашка», решения общего собрания членов товарищества о дополнительных расходах на оплату услуг ООО «ОЭСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплате членского взноса не принималось, форма оплаты по указанному договору в сумме 640040 руб. изначально была определена в форме взаимозачета обязательств сторон путем передачи электрических сетей в собственность ООО «ОЭСК».

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Исходя из того, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой, если законом не предусмотрено иное, и данная сделка может быть признана недействительной, если доказано что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, а как следует заключить, что ООО «ОЭСК» было достоверно известно о том, что общее собрание по вопросу передачи электрических сетей названному ответчику не проводилось, изначально было проведено и принято решение о модернизации электрических сетей, садоводами определен размер целевого взноса в размере 1800 руб., за счет которого были оплачены работы и приобретены материалы, остаток денежных средств был распределен между садоводами в счет уплаты членских взносов.

В свою очередь, договор на строительство линии электропередач был заключении ДД.ММ.ГГГГ, при этом источник финансирования названных работ в товариществе на общем собрании не утверждался, как было указано председателем Правления ФИО4, в счет оплаты сразу предполагалась передаче электрических сетей в ООО «ОЭСК».

Договор купли-продажи оборудования заключен ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения договора на строительство), электрические сети переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, ЛЭП не была еще построена.

При этом на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «СНТ «Ромашка» ФИО4 не был наделен соответствующими полномочиями на распоряжение на основании решения общего собрания, оснований полагать, что председатель действовал в интересах членов товарищества, учитывая, что сети были созданы частично за счет целевых взносов садоводов, а расходы в сумме 640040 руб. на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОЭСК» не были включены в состав сметы расходов товарищества, данный вопрос на общее собрание не выносился, не имеется.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом утверждение стороны ответчиков о том, что решение фактически было принято общим собранием, своего подтверждения не находит, после получения отказа ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» о принятия электросетевого хозяйства в 2023 году, общего собрания по указанному вопросу, в том числе об электросетевой организации, условий такой не передачи не принимался.

В приведенной связи, вопреки суждениям стороны ответчиков, не могут повлиять на выводы суда, утверждения об отсутствии нарушения прав истца и других садоводов, которые продолжают получать электроэнергию, при этом не несут расходы на содержание таких сетей.

Названный вопрос безотносителен к спорной правовой ситуации, поскольку именно на основании решения участников товарищества вопрос о передаче общего имущества, а также несении расходов на его содержание подлежал разрешению.

Кроме того, вышеприведенным судебным решением признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена смета расходов на 2022 год, в том числе по расходам на модернизацию сетей, в связи с чем, в отсутствие утвержденной сметы и ее исполнения, нельзя заключить, что члены товарищества намерены был оплачивать только расходы по приобретение материалов, услуг, оплату технических условий и разработку рабочей документации, а иные расходы, в том числе, на приобретение подстанции и работы по переподключению сетей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали оплате в форме взаимозачета требований между ответчиками. Финансового обоснования целевого взноса в размере 1800 руб. не приведено. Напротив, как указывала сторона истца, денежные средства собирались, в том числе на приобретение подстанции.

Также, из содержания представленных документов не усматривается, что в ТСН «СНТ» Ромашка» проводилось общее собрание и принято решение по вопросу дополнительного финансирования на оплату работ ООО «ОЭСК» (по договору строительства ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ), садоводами принято решение о передаче электросетевого хозяйства в ООО «ОЭКС» с целью, в том числе освободить их от бремени содержания электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах суждения стороны ответчиков о том, что права садоводов ТСН «СНТ «Ромашка» не нарушены заключенным договором, поскольку последние в связи с этим не несут расходы на строительство сетей, а также в последующем на их содержание, не состоятельны.

Напротив, стороной истца указано, что садоводами были оплачены целевые взносы на модернизацию сетей, на денежные средство приобреталось оборудование, которое безосновательно передано в собственность ответчику ООО «ОЭСК».

В свою очередь, ООО «ОЭСК» не лишено право в принудительном порядке требовать исполнения обязательств ТСН «СНТ «Ромашка» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не находят своего подтверждения доводы стороны ответчика ООО «ОЭСК» о том, что передача сетей в собственность ООО «ОЭСК» обусловлена положениями законодательства о наличии такой обязанности у СНТ, а также положений, исключающих возможность иметь в собственности электросетевого хозяйства садоводческими товариществами.

Данные доводы не находят своего подтверждения положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признания недействительным договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» и обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания»; оборудование, приведенное в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ВЛ-0,4 кВ ТСН «СНТ «Ромашка» L=14503,84 м, трансформаторной подстанции 10кВ ТП-250/10/0,4 (диспетчерское наименование ТП-250/10/0,4 СТ «Ромашка», воздушной линии 0,4 кВ (диспетчерское наименование ВЛ-0,4 СТ «Ромашка» L=376 м), подлежит возврату в собственность товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка».

Требования истца о направлении частного определения в <адрес> для проверки совершенной сделки между ответчиками, на предмета наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишена права самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы, более того, как указано участниками судебного разбирательства, в настоящее время такая проверка проводится, процессуальное решение не принято.

Иные доводы и суждения сторон безотносительны для разрешения спорной правовой ситуации, основанием для иного вывода суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» и обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания».

Оборудование, приведенное в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ВЛ-0,4 кВ ТСН «СНТ «Ромашка» L№ м, трансформаторной № (диспетчерское наименование ТП№ СТ «Ромашка», воздушной линии 0,4 кВ (диспетчерское наименование ВЛ-0,4 СТ «Ромашка» L=376 м), возвратить в собственность товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омски.й областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.