Дело № 2-1037/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001339-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО3 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ХХХ № истцом в СПАО «Ингосстрах» **** было подано заявление о прямом возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. При обращении с заявлением о ПВУ форма страхового возмещения представителями страховщика с истцом не обсуждалась. **** представителем СПАО «Ингосстрах» на ... со стороны внешнего периметра был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором полученные в ДТП повреждения автомобиля в полном объеме отражены не были. За доставку автомобиля с места ДТП к месту хранения и с места хранения к месту осмотра повреждений автомобиля истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб.

**** СПАО «Ингосстрах» письмом № направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) <данные изъяты>, расположенную по адресу ...А. Полученное направление не содержало сведений относительно объемов и методов ремонтного воздействия и перечня работ в отношении поврежденного автомобиля, что является нарушением положений п. 4.17 правил ОСАГО, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не отвечает критериям доступности, согласно которым расстояние до автосервиса не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. В связи с данным обстоятельством истцом был пройден досудебный порядок урегулирования страхового спора, в ходе которого заявленные требования страховщиком удовлетворены не были.

В Саровский городской суд Нижегородской области было подано исковое заявление, содержащее требование об организации и оплате страховщиком СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей критерию доступности. Решением по делу № от **** заявленные исковые требования в части понуждения организации и оплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей критерию доступности удовлетворены. Решение вступило в законную силу **** и до настоящего времени страховщиком не исполнено.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО «АВТЭК» от ****, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет 587 271 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в рамках Положения о ЕМ Банка России №-П, в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста №С ООО «Автэк» от ****, составила 338 964 руб. Таким образом, в ходе производства ремонтных работ по направлению страховщика истцу необходимо произвести доплату стоимости ремонта в размере 248 307 руб. (587 271 – 338 964).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 383 871 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 6 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 333 руб. 40 коп., на оплату госпошлины 5 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с момента вынесения решения суда по день фактического взыскания долга; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 203 400 руб., неустойку за период с **** по день вынесения решения суда в размере 2034 руб. в день, штраф в размере 101 700 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, на оплату госпошлины 400 руб.; взыскать с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям: 25 000 руб. на оплату юридических услуг, 356 руб. на оплату почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «Армеец» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно договору серии XXX № со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

**** СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца на ... со стороны внешнего периметра города, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт» было составлено экспертное заключение от **** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 124702 рубля 94 копейки, с учетом износа и округления 86400 рублей 00 копеек.

**** СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от **** на СТОА <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., направив в адрес истца письмо с приложенным направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

Почтовое отправление принято в отделении связи и **** было получено истцом.

Письмо от **** № содержит информацию о том, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного транспортного средства необходимо обратиться в адрес СПАО «Ингосстрах».

**** истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал о несогласии с выданным ему направлением на ремонт и просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающей критерию доступности, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

**** СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им в претензии требований.

**** истец, не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ****, ФИО2 обратился в Саровский городской суд с исковым заявлением, содержавшим требования к СПАО «Ингосстрах» обязать произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей критерию доступности, согласно которому расстояние до автосервиса не может превышать 50 км от места ДТП, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении №С от 21.12.2023г., выполненном ООО «АВТЭК», взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку из расчета 4000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения, 25000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, 300 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, 904 рубля в счет компенсации почтовых расходов, 329 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, 7500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № (УИД №) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на случай неисполнения решения в установленный судом срок с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 2000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта. Кроме этого решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 033 руб., в том числе на юридические услуги 25 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., почтовые расходы 904 руб., на услуги телеграфа 329 руб., на услуги эвакуатора 6 000 руб., на услуги экспертной организации 7 500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП **** и на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ближайшие станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на ремонт транспортных средств по удаленности от ... находятся в городе Нижний Новгород. Оснований обязать страховую компанию, с учетом свободы договора, недопустимости к понуждению к его заключению, заключить договор с СТОА, отвечающей критерию доступности для потерпевшего не имеется. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что СПАО «Ингосстрах» неоднократно предлагало истцу ввиду нахождения СТОА на расстоянии свыше 50 км от места жительства организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Таким образом, последовательные действия ответчика СПАО «Ингосстрах» были направлены на исполнение своего обязательства по выдаче направления на ремонт и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА в сроки и порядке, установленные нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со стороны истца не было предпринято никаких действий по надлежащей передаче поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражения истца воспользоваться выданным направлением на ремонт, которые обусловлены местом расположения СТОА, при доказанности материалами дела принятия на себя страховщиком расходов по эвакуации, не отвечают требованиям добросовестности. Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием, истец разумных действий по передаче автомобиля для его эвакуации до СТОА для осуществления восстановительного ремонта не предпринял.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по урегулированию страхового случая, при этом права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у истца не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с **** по день вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении ущерба ****, таким образом, последним днем установленного законом срока для рассмотрения заявления являлось ****. Как установлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, **** в адрес истца было направлено письмо № о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт от **** на СТОА ООО «Автогеометрия». Таким образом, свои обязательства по выдаче направления на ремонт страховая компания исполнила в установленный законом срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет также отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1.1, 1.2 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение №755-П) настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Положения N 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 этого же Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из заключения ООО «Прайсконсалт» от ****, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа оценивается в 124 702 руб. 94 коп.

Указанное заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, следовательно, стоимость ремонта транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах» не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

Заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Автэк» от ****, подготовленное по инициативе истца, не может быть принято во внимание как доказательство иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку подготовлено без учета требований Положения №755-П.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что надлежащее страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда должно быть отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в его удовлетворении также должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации, телеграфа, почтовых услуг, услуг эвакуатора, на оплату госпошлины и юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 , СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.06.2025 года.

Судья С.А. Бадоян