66RS0007-01-2024-011893-66 Копия

Дело № 2-1616/2025 Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2024 в 18:20 по адресу: <...>., в результате которого было повреждено транспортное средство №. Автомобиль №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Транспортное средство № получило следующие повреждения: передний бампер, крышка багажника, правый стоп сигнал, накладка крыла. Ответственность ответчика не застрахована. Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 23.10.2024 истец обратился в ООО «Росоценка» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 687 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

21.01.2025 к участию в деле привлечен соответчик ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 606 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 746 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.10.2024 в 18 ч. 20 мин. по адресу: <...>. произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), и №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявшим автомобилем №, нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля №, ФИО2 в совершении ДТП 10.10.2024 по адресу: <...>.

Автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля №, является ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля №, ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем №, под управлением ФИО2, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля №, и ФИО2 как на водителя автомобиля №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Из Экспертного заключения № 52-3181 от 23.10.2024, выполненного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 687 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 (ИП ФИО7) № С-20-25 от 27.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JF4-2011511 государственный номер <***>, составляет без учета износа 933 900 руб., стоимость годных остатков составляет 427 800 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО7, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Соответственно, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО7 (ИП ФИО7) № С-20-25 от 27.11.2025.

С учетом изложенного, суд считает возможность определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на текущую дату экспертом ФИО7 за вычетом годных остатков. Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 606 100 рую. = 933 900 руб. – 427 800 руб.

Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 606 100 руб. в соответствии с определенными судом долями, то есть по 327 800 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП ФИО6 6 000 руб. (квитанция от 03.10.2024) Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 31.10.2024), почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп. (квитанция), расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 690 руб. (справка).

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях (по 3 000 руб., 15 000 руб., 190 руб., 1 345 руб. соответственно).

Как видно из платежного поручения № 324046 от 02.11.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 746 руб. При цене иска 687 300 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 746 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии №) ущерб в размере 327 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) ущерб в размере 327 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных