Решение по делу № 2А-142/2022 от 14.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исправить допущенное нарушение.

УИД 61RS0007-01-2023-000734-90

Дело №2а-142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исправить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года по гражданскому делу № 2-4386/2015 удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО25. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире № 1 в жилом доме по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, отказано. Суд обязал ФИО26. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к квартире № 1, состоящей из двух этажей и мансарды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению, в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.01.2017 года. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, и возложить на нее обязанность исполнить требования данного исполнительного документа с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014 года.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО27.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО28. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО29. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам, ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2017 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире № 1 по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ОЗАГС, операторам сотовой связи для установления личных и контактных данных должника. На запросы получена информация: в ПАО «СберБанк» от 28.01.2017 за должником зарегистрированные открытые расчетные счета, должник абонентом является операторов сотовой связи - ОАО «МТС».

11.04.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего установлено, что должник не проживает по месту регистрации. Представитель взыскателя подтверждает, что соседка не появляется по адресу, переехав проживать в другой город.

01.12.2017 года и 12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника, в результате чего установлено, что должник не исполнил решение суда, по адресу должник не проживает.

24.05.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 29.06.2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

14.06.2018 года и 27.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и отправлено должнику почтовой корреспонденцией.

23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП и вручено должнику лично.

23.08.2018 года на приеме судебным приставом-исполнителем взято объяснение у должника. 31.08.2018 года на приеме судебным приставом-исполнителем (ст.108.ч.1 закона «Об исполнительном производстве») вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и вручено должнику лично.

04.09.2018 года судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены копии паспортов, технический паспорт, договора купли-продажи, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.12.2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2016 года.

Исполнительное производство №-ИП окончено 05.09.2018 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.10.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое отправлено должнику почтовой корреспонденцией.

19.12.2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2018 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

08.04.2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение исполнить решение суда за свой счет.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ростовской области направлена служебная записка для рассмотрения возможности выделения денежных средств с целью финансирования разработки проектно-сметной документации.

07.05.2019 года в отделение поступил ответ на предложение от взыскателя о невозможности удовлетворить данное предложение.

20.06.2019 года на приеме судебным приставом-исполнителем взято объяснение у должника и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено должнику лично.

02.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое также вручено лично должнику.

02.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

28.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

05.09.2019 года и 18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и по делу об административном правонарушении.

24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, которое вручено лично, и постановление по делу об административном правонарушении.

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено лично, и постановление по делу об административном правонарушении.

06.11.2019 года от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что должник не проживает по адресу исполнения решения суда, а также снят с регистрационного учета и собственником не является.

06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое вручено должнику лично.

14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда и постановление по делу об административном правонарушении.

03.12.2019 года должник обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление по делу об административном правонарушении.

19.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

07.05.2020 года, 09.06.2020 года и 03.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, которые отправлены должнику почтовой корреспонденцией.

21.09.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

23.10.2020 года, 03.12.2020 года, 19.01.2021 года, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, которые отправлены в адрес должника почтовой корреспонденцией.

03.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено лично, и постановление по делу об административном правонарушении.

24.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы РФ.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено лично, и постановление по делу об административном правонарушении.

07.04.2021 года в адрес отделения поступила копия ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, поданного в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

20.04.2021 года и 17.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, которые отправлены почтовой корреспонденцией.

28.05.2021 года в отделение поступило определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2021 года о приостановлении исполнительного производства.

28.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

21.03.2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к замене стороны должника в исполнительном производстве в связи со сменой собственника спорного объекта.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя и судебным приставом принимаются установленные законом меры по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, представленными в судебном заседании фотоматериалами, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску должника. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности бездействий ответчика, так как неисполнение в срок требований исполнительного документа было вызвано наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ошибочно считает, что решение о сносе самовольной постройки в данном случае должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем путем совершения действий по непосредственному сносу постройки. Такие действия могли быть совершены самим истцом, при принятии судом решения о предоставлении ему права сноса постройки за счет должника, но такое решение не принималось, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта административный истец в суд не обращался.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - должнику ограничен выезд из Российской Федерации, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку обязанность сноса самовольной постройки была возложена на ее владельца, без предоставления права сноса постройки истцу, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве был вправе устанавливать должнику новый срок для исполнения судебного акта, привлекать должника к административной ответственности за нарушение срока, что и было сделано судебным приставом. Иного порядка исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, в том числе и осуществить снос самовольной постройки, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что в силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном гл.16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 года № 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011года № 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 года № 01-10.

Таким образом, неисполнение должником требований в добровольном порядке само по себе не исключает возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу самовольной возведенных конструкций в жилом помещении, при этом, для сноса самовольной постройки за счет средств бюджета необходимо наличие государственного контракта, который в настоящее время не заключен.

Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что невозможность сноса самовольной постройки за счет бюджетных средств в рассматриваемом случае не зависит от действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения предъявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исправить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая