УИД 38RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО23, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания», указав в обоснование заявленных требований, что работает на Ново-Иркутской ТЭЦ в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» с **/**/**** в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации /Н-ИТЭЦ филиал/управленческий персонал Котельного Цеха НИТЭЦ.
Приказом №-л/с от **/**/**** к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение требований п.5, подпункта 5.1. «Контроль за выполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом» ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020. Вышеназванным приказом к ФИО1 применен понижающий корректирующий коэффициент равный 0 к премии за март 2022 год. Как следствие п. 68 Приказа № от **/**/**** ФИО1 премия за март месяц не была выплачена.
ФИО4 считает приказ №-л/с от **/**/**** о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.
Вина Истца в нарушении требований подпункта 5.1. Должностной инструкции ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020 отсутствует и не доказана Ответчиком. Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, техническими правилами, должностными инструкциями, уставами и положениями о дисциплине в тех отраслях и видах работ, где они действуют. По вине как по одному из обязательных элементов состава правонарушения происходит разграничение на то, является совершенное деяние проступком или нет. Вина устанавливается на основании доказательств, собранных в ходе проведения дисциплинарного производства. В качестве документов - оснований привлечения работника к ответственности в приказе №-л/с от **/**/**** указан акт № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения, произошедшего в период с **/**/**** по **/**/****. Вышеназванным актом установлен факт невыполнения оперативным персоналом котельного цеха регламента периодической продувки котлов ст. №,6 в период с **/**/**** - **/**/**** и котлов ст.№,5 в период с **/**/**** - **/**/****.
Временной промежуток нарушения оперативным персоналом котельного цеха в акте установлен как ночная смена со **/**/**** по **/**/****, а также ночная смена с **/**/**** по **/**/****.
Режим рабочего времени Истца определен 40 часовая рабочая неделя, 5 дневная рабочая неделя с 8:00 до 17: 00.
Подпунктом 5.1 Должностной инструкции ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020 Истца предусмотрен «Контроль за выполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом».
Исполнение п.5.1, предусмотренного Должностной инструкцией ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020, ФИО1 осуществлял путем ежедневного обхода и осмотра оборудования и рабочих мест оперативного персонала, а также ознакомлением с записями в оперативной документации и устным опросом персонала. Что и было сделано Истцом **/**/**** и **/**/**** по приходу на рабочее место в 8:00 часов.
Иного метода, осуществления контроля выполнения графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом, как анализ записей оперативным персоналом в оперативной документации за период сменной работы (в том числе ночного периода) не предусмотрено.
Таким образом, контроль за исполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом со стороны истца за указанный период осуществлялся по оперативной документации, в которой присутствовала информация о проведении оперативным персоналом котельного цеха регламента периодической продувки котлов, о чем Истец дал пояснения в своей объяснительной от **/**/****.
Кроме того в акте № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения, зафиксированы причины, послужившие предпосылками к возникновению нарушения, такие как отсутствие возможности дистанционного контроля периодической продувки котлов и необходимость контроля процесса проведения периодической продувки по месту, что является крайне трудозатратой операцией.
Со стороны ФИО4 в полной мере были исполнены должностные обязанности, указанные в части п.5.1. его должностной инструкции, тогда как Работодатель, в нарушение ст. 22 ТК РФ, не обеспечил условия надлежащего исполнения вверенных ему обязанностей. Отсутствовало обеспечение дистанционного контроля периодической продувки котлов, а осуществить контроль на месте в не рабочее время Истца это нарушение его прав. Таким образом, вина Истца, наличие которой предусмотрено ст. 192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.
Со стороны Работодателя не соблюдены процессуальные требования (не уполномоченным лицом подписан акт расследования, не приняты во внимание и не исследованы письменные объяснения Истца, подтверждающие соблюдение им должностной инструкции, при наложении дисциплинарного взыскания, не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение Истца).
В качестве документов - оснований привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в приказе №-л/с от **/**/**** указан акт № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения.
В акте имеется ссылка на состав комиссии, назначенных приказом по Ново-Иркутской ТЭЦ № от **/**/****, членами которой являлись Председатель комиссии — заместитель технического директора по эксплуатации - ФИО5, члены комиссии: начальник котельного цеха - ФИО6, старший инспектор по ЭЭСиПС СОТ - ФИО7
Указанный акт подписан лицом, которое не проводило проверку, не было назначено приказом и не участвовало в расследовании обстоятельств послуживших причиной применения к Истцу дисциплинарного взыскания. Таким лицом является ФИО2 - заместитель начальника котельного цеха по ремонту, который поставил свою подпись за члена комиссии - начальника котельного цеха ФИО6
Кроме того, в вышеуказанном акте № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения в описательной части отсутствует факт расследования причин применения дисциплинарного взыскания к Истцу, как и упоминание о наличии объяснения Истца от **/**/**** при расследовании причин нарушения. Объяснения Истца по факту контроля за проведением периодической продувки нижних точек котлоагрегатов оперативным персоналом были предоставлены Работодателю **/**/****.
Председатель комиссии заместитель технического директора по эксплуатации - ФИО5 в период с **/**/**** по **/**/**** находился в очередном ежегодном отпуске, поскольку в акте отсутствует дата его составления, предполагается, что он был подписан председателем комиссии до **/**/**** (до даты ухода его в отпуск). Из чего следует, что объяснения Истца от **/**/**** не были учтены и рассмотрены всеми членами комиссии, в частности ее председателем, поскольку приказ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Истца датирован **/**/**** (последним днем отпуска ФИО5).
За время работы ФИО1 дисциплинарных взысканий к нему не применялось, что не было учтено при принятии оспариваемого приказа.
Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.
Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, следовательно приказ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Истца от 31 марта незаконен и подлежит отмене.
В результате применения дисциплинарного взыскания к Истцу он был лишен ежемесячной премии за март 2022 года в соответствии с п.68 Приказа № от **/**/****.
Незаконными действиями Работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, а также подрывом авторитета у подчиненного персонала. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000 руб.
Просит признать приказ №-л/с от **/**/**** Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Истца в виде замечания, признать п.68 Приказа № от **/**/**** незаконным и отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» в пользу ФИО1 премию за март 2022 года в размере 45 691 рубля 52 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 581,99 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** и в дальнейшем по момент фактической оплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО23 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО8 требования не признал, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Пояснив, ФИО1 был принят на работу в Общество на основании трудового договора № от **/**/**** заместителем начальника котельного цеха по эксплуатации на филиал Ново-Иркутская ТЭЦ. Трудовые обязанности работника регламентированы должностной инструкцией № ДИ П-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020. В марте 2022 г. была проведена проверка выполнения регламентных работ в котельном цехе и выявлен факт невыполнения регламента периодической продувки котлов №, 6 в период с **/**/**** по **/**/**** и котлов №, 5 в период с **/**/**** по **/**/****. По данному факту у истца были запрошены письменные объяснения. В своих пояснениях от **/**/**** истец указывает, что им ежедневно осуществляется обход и осмотр оборудования и рабочих мест персонала, информацию о непроведении продувок НТ согласно утвержденному графику истец не получал. С учетом наличия фактов невыполнения регламента периодической продувки котлов и отсутствием контроля со стороны истца (данная обязанность установлена п. 5.1 раздела «Трудовые обязанности (функции) работника» ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020), работодателем было принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №-л/с от **/**/**** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также применен корректирующий понижающий коэффициент к премии за март 2022 г. равный 0. С указанным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен советующий акт от **/**/****. Обществом исполнены все требования трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцу, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно вышеизложенных правовых норм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Установлено, ФИО1 **/**/**** был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» на основании трудового договора № от **/**/**** заместителем начальника котельного цеха по эксплуатации на филиал Ново-Иркутская ТЭЦ.
Трудовые обязанности работника регламентированы должностной инструкцией № ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020.
Из приложения № к трудовому договору № от **/**/**** следует, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 41 846 руб. в месяц / либо с оплатой пропорционально отработанному времени, премирование в соответствии с действующим положением и локальными актами работодателя, доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда в % размере к должностному окладу (тарифной ставке), районного коэффициента к заработной плате в размере 30 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 %, вознаграждение за выслугу лет в соответствии с действующими в Обществе положениями, надбавки, доплаты, компенсации и другие выплаты.
**/**/**** между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от **/**/**** №, в котором пункт 1.1 приложения № к трудовому договору изложено в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 50 690 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени; премирование по итогам работы в месяц в размере не более 50 % в месяц в соответствии с действующими положениями и локальными актами Работодателя, другие виды премирования в соответствии с действующими положениями и локальными актами Работодателя; доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 0% к должностному окладу (тарифной ставки); районного коэффициента к заработной плате в размере 30 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 %, вознаграждение за выслугу лет в соответствии с действующими в Обществе положениями, надбавки, доплаты, компенсации и другие выплаты.
**/**/**** между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору от **/**/**** №, в котором пункт 1.1 приложения № к трудовому договору изложено в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере 55 220 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени; премирование по итогам работы в месяц в размере не более 47 % в месяц в соответствии с действующими положениями и локальными актами Работодателя, другие виды премирования в соответствии с действующими положениями и локальными актами Работодателя; доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 0% к должностному окладу (тарифной ставки); районного коэффициента к заработной плате в размере 30 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 %, вознаграждение за выслугу лет в соответствии с действующими в Обществе положениями, надбавки, доплаты, компенсации и другие выплаты.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В марте 2022 года проведена проверка выполнения регламентных работ в котельном цехе и выявлен факт невыполнения регламента периодической продувки котлов ст. №, 6 в период с **/**/**** – **/**/**** и котлов ст. №, 5 в период с **/**/**** – **/**/****. На основании проверки составлен акт № ОУ расследования причин нарушения, произошедшего в период с **/**/**** – **/**/****.
Актом № ОУ расследования причин нарушения, произошедшего в период с **/**/**** – **/**/****, установлен, факт невыполнения регламента периодической продувки котлов №, 6 в период с **/**/**** – **/**/**** и котлов ст. №, 5 в период с **/**/**** – **/**/****.
Графиком периодической и непрерывной продувки котлоагрегатов предусмотрен режим.
Приказом № от **/**/**** создана комиссия по расследованию не проведения регламентных работ в составе: председателя комиссии – ФИО5 – заместитель технического директора Н-ИТЭЦ по эксплуатации; члены комиссии: Войтов – ФИО9 – начальник КЦ, ФИО7 – старший инспектор по ЭЭС и ПС. Срок проведения расследования до **/**/****, контроль за исполнением приказа возложена на заместителя технического директора Н-ИТЭЦ по эксплуатации ФИО5
Приказом от **/**/**** № внесены изменения в приказ № от **/**/****, продлен срок расследования до **/**/****, на период отсутствия членов комиссии обязанности по участию в расследовании возложены на лиц, замещающих отсутствующих членов комиссии.
Приказом от **/**/**** №-л/с возложена на ФИО10, начальника смены электростанции Н-ИТЭЦ, исполнение обязанностей заместителя технического директора по эксплуатации Управления Н-ИТЭЦ согласно ДИ БЭК Н-ИТЭЦ.210.001-2020, без освобождения от основной работы, установлена доплата в размере 10 % к должностному окладу, за совмещение должностей, срок выполнения дополнительного объема работы с **/**/**** по **/**/****.
Из объяснительной ФИО11, данной им **/**/****, следует, что он работал в смену с 19.30 часов до 8 часов **/**/**** по регламенту продувал нижние точки через одну, после травмы боялся, продувка проходит долго. После сообщил о проделанной работе машинисту щита ФИО12 по личному сотовому телефону.
Из объяснительной ФИО13 следует, что работал в смену с 20.00 часов до 8.00 часов **/**/****, получил команду от НСКЦ о необходимости продувки нижних точек котлоагрегатов вне регламентов, продувку внутреннего контура не осуществлял, поскольку площадки обслуживания не соответствуют правилам, невозможно оперативно и безопасно передвигаться, а в случае возникновения опасно ситуации нет возможности быстро покинуть опасную зону. О данном факте сообщил НСКЦ, бланк оформить не успел, ввиду большего объема оперативной работы.
Из объяснения ФИО14 следует, что проведена продувка 3 раза за ночь.
Из объяснений ФИО15 следует, что работал в смену с 20.00 часов до 8.00 часов **/**/**** на вахте №. Не продувал нижние точки к/а № по графику, так как на нижней точке 6-эф4 прогрессирует свищ, продувать было опасно для жизни и здоровья, не успел написать самоустранение.
Из объяснений ФИО16 следует, что в смену с 20.00 часов до 8.00 часов **/**/**** не продувал НТ КА № по причине не хватки времени.
Из объяснений ФИО17 следует, что **/**/**** продувал нижние точки котлов в обычном режиме с согласованием машиниста котла, а грязь и запыленность на арматуре из – за ремонтных работ.
Из объяснений ФИО18 следует, что продувку котлов осуществляют по графику, контроль за продувкой осуществляется путем опроса работников, выполняющих данную работу, наличием записей в суточной ведомости машиниста, иногда при личном присутствии во время осмотра оборудования КУ.
Приказом от **/**/**** №-с/с на ФИО1 возложен дополнительный объем работ по должности начальника КЦ НИТЭЦ в соответствии с пунктами 1-20, 22-60, 48, 50-56, 58-61, 74-76 (Трудовые обязанности), <...> 23, 24 (Административные обязанности) ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.001-2020, без освобождения от основной работы, установлена доплата в размере 20 % к должностному окладу за совмещение должностей, установлен срок выполнения дополнительного объема работ с **/**/**** по **/**/****.
**/**/**** ФИО1 были даны пояснения, в которых истец указал, что в соответствии с требованиями .... им ежедневно проводятся обход и осмотр оборудования и рабочих мест оперативного персонала. Контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию и выполнению работ оперативным персоналом производится путем ознакомления с записями в оперативной документации и устным опросом персонала, или по месту. Информацию о не проведении продувок НТ согласно утвержденному графику и перечню работ от оперативного персонала не получал, в оперативной документации такая информация отсутствует. В настоящее время отсутствует достоверный способ контроля проведения продувки НТ котлов. Данный вопрос поднимался, были предложения по организации контроля проведения продувки НТ путем установки КИП на данный узел.
От заместителя директора – технического директора Н-ИТЭЦ ФИО19 на имя директора ФИО20 поступила служебная записка, в которой указано, что в марте 2022 года проведена проверка выполнения регламентных работ в котельном цехе и выявлен факт невыполнения регламента периодической продувки котлов ст. №, 6 в период с **/**/**** – **/**/**** и котлов ст. №, 5 в период с **/**/**** – **/**/****. На основании проверки составлен Акт № УО расследования причин нарушения, произошедшего в период с **/**/**** – **/**/****. Для исключения подобных ситуаций и повышения уровня личной ответственности работников Н-ИТЭЦ, за нарушение п. 5, подпункта 5.1 «Контроль за выполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом» ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020, просит в отношении заместителя начальника котельного цеха по эксплуатации применить дисциплинарное наказание в виде замечания, применить понижающий корректирующий коэффициент, равный 0, к премии за март 2022 года.
Приказом №-л/с от **/**/**** в отношении истца ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнение требований п.5, подпункта 5.1. «Контроль за выполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом» ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020, применен понижающий корректирующий коэффициент, равный 0, к премии за март 2022 года.
Приказом № от **/**/**** «О размере начисления премии работникам за март 2022 года» истец ФИО1 депримирован.
**/**/**** истец ФИО1 отказался от письменного ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем был составлен акт.
Как следует из справки начальника ПЭО ФИО21 от **/**/****, сумма неполученной заработной платы в результате неначисления премии за март 2022 года составила 45 691 рубль 52 коп.
Согласно положению по премированию работников ООО «Байкальская энергетическая компания» по итогам работы за месяц, пункту 11, ежемесячная премия не является гарантированной частью оплаты труда работников. На основании утвержденных результатов выполнения работниками личных-КПЭ УОТиЗ/ПЭО (ОУП) филиала оформляет приказ о выплате ежемесячной (текущей) премии за отчетный месяц. Сроки инициирования и согласования ежемесячной (текущей) премии работникам Общества приведены в приложении 7 к положению. Ежемесячная (текущая) премия за отчетный месяц выплачивается в сроки выплаты заработной платы, установленные в Обществе, в месяце, следующем за отчетным.
Обязанность доказать правомерность наложенных на работника дисциплинарных взысканий, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено, бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий. Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, техническими правилами, должностными инструкциями, уставами и положениями о дисциплине в тех отраслях и видах работ, где они действуют.
В качестве документов - оснований привлечения работника к ответственности в приказе №-л/с от **/**/**** указан акт № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения, произошедшего в период с **/**/**** по **/**/****. Вышеназванным актом установлен факт невыполнения оперативным персоналом котельного цеха регламента периодической продувки котлов ст.№, 6 в период с **/**/**** - **/**/**** и котлов ст.№, 5 в период с **/**/**** - **/**/****. Временной промежуток нарушения оперативным персоналом котельного цеха в акте установлен как ночная смена со **/**/**** по 03. 03.2022, а также ночная смена с **/**/**** по **/**/****.
Как следует из условий трудового договора, локальных нормативных актов, режим рабочего времени Истца определен 40 часовая рабочая неделя, 5 дневная рабочая неделя с 8:00 часов до 17:00 часов.
Пунктом 5.1 Должностной инструкции ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020 предусмотрен контроль за выполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом.
Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца при рассмотрении дела, представленных доказательств, исполнение п.5.1, предусмотренного Должностной инструкцией ДИ Н-ИТЭЦ БЭК.203.002-2020 истец ФИО1 осуществлял путем ежедневного обхода и осмотра оборудования и рабочих мест оперативного персонала, а также ознакомлением с записями в оперативной документации, суточных ведомостях машиниста, и устным опросом персонала.
Иного метода, осуществления контроля выполнения графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом, не предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 осуществлялся контроль за исполнением графиков проведения работ по техническому обслуживанию оборудования оперативным персоналом в указанный период, в оперативной документации присутствовала информация о проведении оперативным персоналом котельного цеха регламента периодической продувки котлов.
В акте № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения, также зафиксированы причины, послужившие предпосылками к возникновению нарушения, такие как отсутствие возможности дистанционного контроля периодической продувки котлов и необходимость контроля процесса проведения периодической продувки по месту, что является, принимая во внимание режим работы истца, невозможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о подписании акта расследования не уполномоченных лицом, в акте № ОУ указан состав комиссии, назначенных приказом по Ново-Иркутской ТЭЦ № от **/**/****, членами которой являлись: председатель комиссии — заместитель технического директора по эксплуатации - ФИО5, члены комиссии: начальник котельного цеха - ФИО6, старший инспектор по ЭЭСиПС СОТ - ФИО7, при этом акт подписан лицом, которое не проводило проверку, не было назначено приказом и не участвовало в расследовании обстоятельств послуживших причиной применения к Истцу дисциплинарного взыскания, а именно заместителем начальника котельного цеха по ремонту ФИО2, который поставил свою подпись за члена комиссии - начальника котельного цеха ФИО6, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось. Председатель комиссии заместитель технического директора по эксплуатации - ФИО5 в период с **/**/**** по **/**/**** находился в очередном ежегодном отпуске.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В акте № ОУ (без даты) комиссионного расследования причин нарушения в описательной части отсутствует факт расследования причин применения дисциплинарного взыскания к Истцу, не приняты во внимание и не исследованы письменные объяснения Истца, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение Истца, а именно тот факт, что за время работы к ФИО1 дисциплинарных взысканий не применялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ №-л/с от **/**/**** ООО «Байкальская Энергетическая компания», п. 68 приказа № от **/**/**** не могут быть прознаны законными и подлежат отмене.
Согласно справке начальника ПЭО ФИО21 от **/**/****, сумма не начисленной истцу ФИО1 премии за март 2022 года составила 45 691 рубль 52 коп., иных учтенных работодателем показателей снижения коэффициента в марте 2022 года не было установлено, что следует из итогов выполнения личных – КПЭ. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Байкальская Энергетическая компания» суммы неполученной заработной платы в размере 45 691 рубль 52 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты причитающихся истцу сумм в установленном размере, правомерны требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с **/**/**** по **/**/****, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате, исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 45 691,52 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
**/**/**** – **/**/****
20
3
182,77
**/**/**** – **/**/****
17
23
1 191,03
**/**/**** – **/**/****
14
23
980,84
**/**/**** – **/**/****
11
18
603,13
**/**/**** – **/**/****
9,5
41
1 186,46
**/**/**** – **/**/****
8
56
1 364,65
**/**/**** – **/**/****
7,5
11
251,30
5 760,18
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания», удовлетворить.
Признать приказ №-л/с от **/**/**** общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 в виде замечания.
Признать п. 68 приказа № от **/**/**** общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» незаконным, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» в пользу ФИО1 премию за март 2022 год в размере 45 691, 52 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 5 760, 18 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина