77RS0019-02-2024-015590-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, мотивируя требования несвоевременным исполнением решения Останкинского районного суда адрес от 12.04.2023 по делу № 2-1323/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 по делу № 33-7676/2024, а именно: 28.06.2024. Претензия, направленная 05.07.2024 истцом в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 12.04.2023 по делу № 2-1323/2023 ФИО1 в удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 по делу № 33-7676/2024 решение Останкинского районного суда адрес от 12.04.2023 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С адрес в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков в виде невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере сумма, затраты на проведение экспертной оценки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 по делу № 88-23381/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Останкинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 046904794 по делу № 2-1323/2023.
Согласно платежному поручению № 12782 от 28.06.2024 в счет исполнения решения суда адрес 28.06.2024 произвело выплату денежной суммы в размере сумма в пользу ФИО1
Истец 05.07.2024 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за период с 24.11.2022 по 28.06.2024 в размере сумма
В письме адрес № 0205у/671821 от 05.09.2024 указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Вместе с тем, адрес платежным поручением № 198586 от 09.09.2024 произвело оплату неустойки по досудебному обращению финансового управляющего У-24-88702 в пользу ФИО1 в размере сумма (до вычета НДФЛ - сумма).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.11.2022 по 28.06.2024 составит с учетом произведенной выплаты сумма (из расчета сумма х 584 дня = сумма - сумма).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку адрес выплату в добровольном порядке не произвело, следовательно, истец вправе требовать от страховой компании неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установив в судебном заседании длительность и объем неисполнения денежного обязательства, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, и полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда частично с применением положений ст. 333 ГК РФ, - в размере сумма
Установленный таким образом размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025
Судья фио