Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

УИД 51RS0021-01-2023-001756-24

Дело № 2а-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, указывая, что в связи с возникновением у налогоплательщика недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2016 года в размере 3895,29 руб. ФИО1 выставлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска в суд и взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2016 года в сумме 3 858 руб., а также соответствующие пени в сумме 37,29 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно выписке из ЕГРИП до 09.01.2017 ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно ч. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налогоплательщику, в соответствии со ст. 346.29, 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен ЕНВД за 3 квартал 2016 года в размере 3 858 руб.

В силу ч. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумма ЕНВД за 3 квартал 2016 года должна была быть уплачена не позднее 25.10.2016. Однако, в установленный срок налог уплачен не был.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД за 3 квартал 2016 года в размере 37,29 руб.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование № 241853 по состоянию 11.01.2017, требование № 241845 по состоянию на 10.01.2017, которые административным ответчиком не исполнены.

Требование налогоплательщиком исполнено не в полном объеме.

Факт направления требования административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения, суду не представлено.

Поскольку указанная задолженность по налогу не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание с налогоплательщика.

Мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района 27.06.2023 был вынесен судебный приказ об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (в ред. от 03.07.2016, начало действия редакции 01.01.2017).

Административное исковое заявление поступило в суд 11.09.2023 (направлено 05.09.2023), то есть с нарушением срока, установленного НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из того, что основания для восстановления срока должны быть уважительными, к каковым следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, исключающие возможность при проявлении должной степени осмотрительности, обращения в суд в пределах срока исковой давности.

У административного истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи административного искового заявления, объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением не имелось. Так, из материалов дела усматривается, что административным истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа, срок уплаты по которым установлен до 10.01.2017, в связи с чем срок обращения в суд с требованием об уплате истек. При указанных обстоятельствах суд не признаёт причины пропуска срока уважительными, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем административный иск о взыскании обязательных платежей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак