Дело № 58RS0021-01-2025-000119-39
Производство № 2-114/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года с.Малая Сердоба
Пензенской области
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,
при секретаре Недошивиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 24.02.2025 на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дикого животного) с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Договор <данные изъяты>, страховая компания – Ренессанс страхование.
В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.
18.03.2025 ФИО7 с необходимыми документами обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» для получения страхового возмещения по договору <данные изъяты>
Согласно п. 11.4 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № № от 12.04.2019, срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней, то есть выплата должна быть перечислена не позднее 8 апреля 2025 г. До 8 апреля 2025 г. страховое возмещение выплачено не было.
Истец был вынужден обратиться к ФИО4. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования № № от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
За проведение экспертного исследования было оплачено <данные изъяты>
13.05.2025 в ПАО «Группа Ренессанс страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия была получена страховой компанией 28.05.2025 и оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в связи с их незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на исковое заявление указали следующее: 02.10.2024 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № № от 12.04.2019, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма по риску <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты> руб. 24.02.2025 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО7 25.02.2025 истец обратился к страховщику с заявление о страховом возмещении. 26.02.2025 ТС было осмотрено страховщиком. 10.03.2025 страховщиком было выдано направление на СТО ФИО3. Предварительной Калькуляцией № № от 17.03.2025 было установлено, что размер ущерба составил - <данные изъяты> 18.03.2025 истец в своем заявлении к страховщику отказался от ремонта на СТО и просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 14.04.2025 страховщик известил истца о том, что готов подписать соглашение об урегулировании страхового случая. 30.04.2025 истец обратился к ФИО2, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен на основании среднерыночных цен без учета износа в размере №. О времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен. 28.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией. 11.06.2025 страховщик письмом уведомил истца о том, что платеж будет произведен в установленные сроки на предоставленные реквизиты. 16.06.2025 истец обратился в суд. 02.07.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № № Условиями договора страхования (раздел «Франшиза по риску») предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., подлежащая применению при каждом страховом случае. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7, неустойка не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то есть не может быть больше <данные изъяты>. Просят суд снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо - <данные изъяты>», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что между ФИО7 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 02.10.2024 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии № от 08.10.2024.
Согласно выданному ФИО7 полису № от 02.10.2024 срок действия договора составляет период с 02.10.2024 по 01.10.2025 по риску <данные изъяты> Страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>
В период действия договора страхования, 24.02.2025 на <данные изъяты> км.а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дикого животного) с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно определению № от 24.02.2025, ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
26.02.2025 состоялся осмотр транспортного средства страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
10.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на СТО ФИО5 Предварительной калькуляцией № от 17.03.2025 было установлено, что размер ущерба составил <данные изъяты>.
18.03.2025 ФИО7 в своем заявлении к страховщику отказался от ремонта на СТО и просил произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от 14.04.2025 страховщик известил истца о том, что готов подписать соглашение об урегулировании страхового случая.
30.04.2025 истец обратился к ФИО6, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно акту экспертного исследования № № от 20.04.2025, стоимость восстановительного ремонта определен на основании среднерыночных цен без учета износа в размере <данные изъяты>
28.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией.
11.06.2025 страховщик письмом уведомил истца о том, что платеж будет произведен в установленные сроки на предоставленные реквизиты.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, поскольку они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании экспертизы не заявлялось. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.
На основании принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая представленные истцом доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 24.02.2025 автомобилю истца марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., который страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан был выплатить в качестве страхового возмещения.
Условиями договора страхования (раздел «Франшиза по риску») предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., подлежащая применению при каждом страховом случае.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере - <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>.( франшиза).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ответчик произвел ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № №
Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. суд считает исполненным.
Учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование»» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (в размере страховой премии). Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией.
во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были в какой-либо части, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы ( <данные изъяты>
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг от 06.05.2025.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.88,94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, поскольку проведение оценки необходимо было для обращения в суд, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Малосердобинского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2018) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере - <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <данные изъяты>
Решение в части взыскания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (121614, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2018) государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Н.Л. Тюина