Дело № 2-3641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании ст.74 Федерального закона РФ от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ J «Об организации работы по контролю за соблюдением требований к маркировке отдельных видов товаров средствами идентификации» проведены в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров (далее ГИС МТ) в сети интернет (https://gov.crpt.ru «Честный знак») контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, предусмотренных Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации в отношении обувных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860).

Фактическими основаниями подачи настоящего искового заявления являются материалы контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в государственном информационном ресурсе ГИС МТ в отношении участника оборота товаров ИП ФИО2

Так, были выявлены факты регистрации в ГИС МТ нарушений, связанных с повторным выводом из оборота обувной продукции с одинаковыми кодами идентификации по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ИП ФИО2 были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований п. 6 Правил № 860, №986 от 16.12.2022г, №169 от 09.02.2023г.

Однако, даже после объявленных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, факты повторного вывода из оборота продолжают регистрироваться, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о нежелании предпринимателя добровольно устранять нарушения.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, предусмотренных Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждении, в отношении обувных товаров, (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), противоправными в отношении неопределенного круга лиц в части продажи обувных товаров по адресу: <адрес>, с кодами идентификации ранее выведенными из оборота и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. Обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем его опубликования в печатном периодическом издании, предназначенном для распространения на все территории Ростовской области.

В судебном заседании ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации. Сведения предоставлены Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения почтовой корреспонденции, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ может вводить обязательную маркировку товаров средствами идентификации в целях обеспечения законного оборота товаров, защиты прав потребителей и предупреждения действий, вводящих их в заблуждение, охраны жизни и здоровья человека зашиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.7 ст.8 Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ издано Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», а также утверждены Правила №.

Судом установлено, что на основании ст. 74 Федерального закона РФ от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Приказа № 450 от 19.07.2021 «Об организации работы по контролю за соблюдением требований к маркировке отдельных видов товаров средствами идентификации» проведены в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров (далее ГИС МТ) в сети интернет (https://gov.crpt.ru «Честный знак») контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, предусмотренных, предусмотренных Правилами маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2019 № 1956).

В результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены факты регистрации в ГИС МТ нарушений, связанных с повторным выводом из оборота обувной продукции с одинаковыми кодами идентификации по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2023г.

Учитывая положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ИП ФИО1 были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований п. 6 Правил №, № от 16.12.2022г, № от 09.02.2023г.

После объявленных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, факты повторного вывода из оборота продолжали регистрироваться контрольно-надзорным органом, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о нежелании предпринимателя добровольно устранять нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Правил № установлено, что на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 22 Правил № установлено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность направляемых в информационную систему мониторинга сведений несут участники оборота обувных товаров, представляющие информацию.

В силу пункта 43 Правил №, информационная система мониторинга не допускает повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации обувных товаров.

Пунктом 84 Правил № установлено, что при возврате обувных товаров с неповрежденным средством идентификации обувных товаров обувные товары повторно не маркируются, а участник оборота обувных товаров обязан передать в информационную систему мониторинга следующие сведения: идентификационный номер налогоплательщика участника оборота обувных товаров, принимающего обувные товары; код идентификации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. на территории РФ не допускается реализация обувных товаров без средств (кодов) идентификации, ответственность за достоверность предоставляемых сведений в ГИС МТ «Честный знак» хозяйствующие субъекты несут с ДД.ММ.ГГГГ

Все отклонения, фиксируемые ГИС МТ «Честный знак», указывают на повторную продажу одного и того же товара с одним и тем же кодом идентификации без возврата товара в оборот, что свидетельствует как о нарушении Правил №, выразившимся в невнесении информации о возврате товара, так и о неоднократном копировании кодов идентификации, то есть реализации немаркированного товара, что также является нарушением действующего законодательства.

ГИС МТ «Честный знак» подразумевает генерацию уникального средства (кода) идентификации для каждой единицы товара. Один код не может использоваться для нескольких единиц товаров, по причине чего повторная реализация товара возможна только в случае возврата указанного товара потребителем и внесения информация о возврате товара в информационную систему мониторинга.

Сам факт реализации товара с нарушением обязательных требований определяет нарушение прав неопределенного круга потребителей, поскольку вводит их в заблуждение и не обеспечивает возможность правильного выбора товаров

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО2 о признании действий незаконными и обязании устранить требования законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, предусмотренных Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждении, в отношении обувных товаров, (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), противоправными в отношении неопределенного круга лиц в части продажи обувных товаров по адресу: <адрес>, с кодами идентификации ранее выведенными из оборота и обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия. Обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем его опубликования в печатном периодическом издании, предназначенном для распространения на все территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.