дело №2-579/2022

УИД № 65RS0004-01-2022-000623-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 августа 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика, по доверенности, ФИО3

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи - О.В.Джумановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу: на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297 921 рубль.

Поскольку в момент падения снега с кровли дома, именно ООО «Островной регион» являлось управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, в этой связи, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» в свою пользу материальный ущерб в сумме 279 921 рубль, убытки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 179 рублей 21 копейку.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что являлась непосредственными очевидцем падения снега с кровли в на свой автомобиль. Каких-либо информационных либо запрещающих табличек о возможном сходе снега с кровли дома, либо о запрете парковки в том месте, где она остановила свой автомобиль, не имелось. Дополнила, что на следующий день в этом же месте на другой автомобиль также произошло падение снега с кровли дома. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Автомобиль отремонтирован за 300 000 рублей.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, однако каких-либо доказательств несогласия, суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО1 является собственником автомобиля », государственный регистрационный знак №. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: , на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Островной регион».

Таким образом, именно ООО «Островной регион» является ответственным за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль возле в и направилась в магазин. В этот момент с крыши указанного многоквартирного дома сошел снег, который попал на автомобиль истца и его (автомобиль) повредил. В результате ненадлежащей организации ответчиком работ по своевременной и качественной очистке кровли дома от снега, автомобиль истца получил механические повреждения в виде: панель крыши – деформация ребер жесткости, обивка панели крыши – деформация в виде заломов, планка водосточного желоба панели крыши правая/левая – изгиб, дефлектор задней правой двери – разрушение, усилители панели крыши (левый, правый) - вмятины и панели боковины (левая, правая) вмятины.

Обстоятельства получения транспортным средством истца механических повреждений именно в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по очистке кровли дома от снега, помимо показаний самой ФИО1 подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: материалом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в ОМВД России по ГО «Долинский», объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям истца, свидетеля, так и исследованным доказательства у суда не имеется.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ стало возможным именно в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер по своевременной очистке кровли дома от снега и льда, а каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что падение наледи с крыши дома произошло по вине иных лиц, которые должны нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Островной регион» суду не представило, в этой связи, требование истца о возмещении вреда за счет средств ответчика, являются обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, способствующей возникновению вреда, или увеличению вреда, по делу не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сходом ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причиненных его имуществу повреждений.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 921 рубль.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как заключение проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, внесенным в реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту части машины. Заключение и приложенные к нему документы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сведения, содержащиеся в заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих методик, а выводы подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 297 921 рубль, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления причиненных автомобилю повреждений, а также доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере суду не представлено.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате работ за изготовление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 40 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в виде: консультаций, составление претензии, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии искового заявления ответчику, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде, на условиях указанных в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 40 000 рублей

Факт оплаты истцом представителю денежных средств, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в суде истец, представитель в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Однако учитывая характер и объем проделанной представителем работы по делу, суд считает, что оплаченные расходы в размере 40 000 рублей явно превышают разумные пределы, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей, находя такую суму разумной, справедливой и не превышающей допустимые пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском, ФИО1 также понесла и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 179 рублей 21 копейки, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, требования судом удовлетворены, следовательно, судебные расходы в заявленном размере, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Островной регион», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 297 921 рубль, убытки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 265 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ