№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату эксперта <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства № № с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащая истцу, получила повреждения.
В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г\н № по страхованию обязательной гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н № и автомобиля «<данные изъяты>» грз №
ФИО10 не признал случай страховым, указав, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля «<данные изъяты>» грз № в связи с чем ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным получено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля «<данные изъяты>» грз №
Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей истцу, поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
Соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля истца:
- левая боковая часть от первичного взаимодействия с ТС «<данные изъяты>», только повреждения облицовки заднего бампера в левой части и заднего левого крыла в задней части
- правая боковая часть от вторичного взаимодействия – наезда на ограждение: задний бампер, боковина задняя правая, задняя правая дверь, фонарь задний правый, панель заднего правого фонаря, арка заднего правого колеса, кронштейн заднего бампера правый, крышка топливного бака, передняя правая дверь, крыло переднее правое, фара передняя правая, передний бампер в правой части.
Учитывая наличие противоречий в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы и заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей истцу, поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
Следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются следующие повреждения:
- бампер задний – деформация, разрыв, нарушение лакокрасочного покрытия
- дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия
- дверь задняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия
- крыло заднее правое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия
- лючок бензобака – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия
- бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия
- фара правая – потертости, царапины
- крыло переднее правое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия
- фонарь задний правый – сломан
- корпус горловины топливного бака – сломан
- суппорт фонаря заднего правого – деформация
- арка заднего правого колеса – деформация
- суппорт передней правой фары – деформация.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.1
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу п. 63 и п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 700 рублей.
В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
При этом истец просил о взыскании неустойки в размере фактического ущерба, т.е. <данные изъяты>
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ФИО11 в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату эксперта <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы <данные изъяты>
В иске ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты>., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., штрафа свыше <данные изъяты>. отказать.
Взыскать со ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова