Дело № 2-4767/2025
УИД 03RS0004-01-2025-0010729-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 23 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при помощнике судьи Курбатовой Г.Р.,
с участием представителя ответчика ООО «УК Затон» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Затон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ООО «УК Затон», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав его тем, что 30.06.2025 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai i30, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и Беларус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «УК Затон», и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО4 № 18810002230002220005688116 от 31.07.2025 г. водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истцом был организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 1675/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н №, составила 52808 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52808 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы за оплату почтовых услуг в размере 1418 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Затон» ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившееся лицо, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2025 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai i30, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и Беларус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «УК Затон», и под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО4 № 18810002230002220005688116 от 31.07.2025 г. водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
19.08.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 1675/25, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н №, составила 52808 руб.
26.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2025 г. Ответа не последовало.
Оценивая экспертное заключение № 1675/25 от 19.08.2025 г., составленное ИП ФИО5, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.06.2025 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, при этом полагает, что ответчик ООО «УК Затон», как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель виновного лица, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 30.06.2025 г.
Ответчик ООО «УК Затон» не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство Беларус, г/н №, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «УК Затон» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 52808 руб.
Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3 не имеется.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Затон». Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 450000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 11/08/25 от 11.08.2025 г. и чеком № 202eauz8nl от 16.10.2025 г.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.
Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в пользу истца ФИО2 в размере 2500 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 1418 руб., однако, материалами дела подтверждены указанные расходы лишь на сумму 1016 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Затон», подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1016 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Затон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52808 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1016 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.