Решение по делу № 02-4774/2024 от 07.02.2025

77RS0012-02-2024-001204-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 284 200 руб., денежные средства в счет стоимости пострадавшего имущества в размере 72 790 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 469 руб. 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2023 г. произошел залив жилого помещения (квартиры) принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: …..

Согласно акту осмотра №76 П, составленному представителями МУЖКП «Котельники» причиной залива квартиры № 74 является срыв крана, идущего от общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель в результате физического воздействия (открытие).

Для поведения технической экспертизы по выявлению причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению специалиста № СТЭ-08-11-1/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: …., после залива, произошедшего 7 октября 2023 года составляет 284 200 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества, расположенного в квартире составляет 72 790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на показания свидетелей, указав, что на кран было применено физическое воздействие истцом, ввиду чего, произошел его срыв, в связи с чем, МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" не несут ответственность за произошедший залив.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2023 г. произошел залив жилого помещения (квартиры) принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: …..

Согласно акту осмотра № 76 П, составленному представителями МУЖКП «Котельники» причиной залива квартиры № 74 является срыв крана, идущего от общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель в результате физического воздействия (открытие).

Для поведения технической экспертизы по выявлению причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Хонест».

Так, согласно заключению специалиста № СТЭ-08-11-1/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: …., после залива, произошедшего 7 октября 2023 года составляет 284 200 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества, расположенного в квартире составляет 72 790 рублей.

Причиной залива квартиры № 74, явился разрыв резьбового участка отвода от общедомового стояка на кран (первое запорное устройство), идущий к полотенцесушителю. Причиной разрыва резьбового участка отвода явилось утончение стенок резьбового соединения в виду воздействия коррозии, вызванное физическим износом и несвоевременным обслуживаем. О месте и времени проведении осмотра жилого помещения независимым экспертом, МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" было уведомлено заблаговременно. За услуги независимого эксперта и составление заключения уплачено 27 000 рублей. 24 ноября 2023 года Истцом была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста № СТЭ-08-11-1/23. Выводы эксперта основаны на анализе и исследовании частей системы водоснабжения, осмотре, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения. Так же Ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 3 по адресу: …., осуществляет МУЖКП «Котельники».

В ходе судебных заседаний было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, согласно п. 1.7.5. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является МУЖКП «Котельники».

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2, начальник участка, ФИО3, техник-смотритель, ФИО4, слесарь-сантехник, из показаний которых следует, что по поступлению заявки в связи с заливом квартиры истца, по прибытии на квартиру, со слов истца было устанволено, что истцом произведено физическое воздействие, приведшее к разрыву резьбового участка отвода от общедомового стояка на кран (первое запорное устройство), идущего к полотенцесушителю. Свидетель ФИО4 также пояснил, что открытие и закрытие водозапорных кранов не является нарушением, данные действия необходимо проводить из-за технических особенностей системы водоснабжения, так как водозапорные вентили имеют свойство «прикипать».

Иных доказательств занимаемой правовой позиции ответчик не представил, необходимости в назначении экспертизы не усмотрел.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Между тем, суд считает необходимым отметить, что о заявленных свидетелями ФИО2 и ФИО3 обстоятельствах причины разрыва резьбового участка отвода им известно со слов третьего свидетеля ФИО4, очевидцами заявленных событий данные свидетели не были, при составлении акта и внесении в него сведений руководствовались данными слесаря-сантехника, который сообщил известные ему обстоятельства аварии также сославшись на пояснения самого истца, а именно, истец долгое время отсутствовал в квартире, по возвращении из отпуска, имел намерение открыть кран на полотенцесушитель. Слесарем-сантехником, после сообщения данных сведений истцом, была перекрыта вода и свидетель покинул квартиру истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Приведенными показаниями свидетелей не опровергаются представленные истцом доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе. Как указывалось выше, для поведения технической экспертизы по выявлению причины залива квартиры истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению специалиста № СТЭ-08-11-1/23 причиной залива квартиры № 74, явился разрыв резьбового участка отвода от общедомового стояка на кран (первое запорное устройство), идущий к полотенцесушителю. Причиной разрыва резьбового участка отвода явилось утончение стенок резьбового соединения в виду воздействия коррозии, вызванное физическим износом и несвоевременным обслуживаем.

В опровержение данного вывода и в подтверждение исполнения обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества дома, ответчиком представлен лист обхода и осмотра инженерных сетей в доме за период с 03 по 07 июля 2023 года и с 12 по 16 февраля 2024 года, в примечании в отношении квартиры № 74, принадлежащей истцу, имеется запись «нет доступа».

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что последнее также не опровергает вышеприведенных выводов ООО «Хонест», доказательств тому, что ответчик предпринимал необходимые меры к последующему информированию истца о необходимости обеспечения доступа в квартиру, в том числе доказательств обращения в суд с соответствующим иском, ответчик не представил. Кроме того, представленная копия листа обхода не содержит реквизитов надлежащего заверения с подлинника, копия не представляет возможным установить, является ли этот лист выдержкой соответствующего наряда или журнала, ведение которого предусмотрено инструкцией или иного обязательного документа в сфере деятельности управляющей организации, к которой в силу своей организационно-правовой формы и полномочий относится ответчик.

Суд также отмечает, что при обработке поступившей заявки от истца по факту залива, ответчик не был лишен возможности дополнительной фиксации заявленных им обстоятельств повреждения инженерного оборудования, принятия мер по сохранности участка трубы с соответствующим актированием указанного действия, или предъявления истцу требования о его выдаче, и т.п., в целях дальнейшего обеспечения обоснованности занимаемой правовой позиции в случае ее оспаривания, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.8.3. упомянутого Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – МУЖКП «Котельники» своевременно своих обязанностей по управлению, техническому обслуживанию дома, содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на МУЖКП «Котельники».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию, поскольку причиной залива является засор стояка канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика МУЖКП «Котельники».

Поскольку ответчиком МУЖКП «Котельники» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356 990 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 495 руб. (356 990 руб. – сумма ущерба + 10 000 руб. – компенсация морального вреда/2). О снижении которого, по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 1 469 руб. 10 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с МУЖКП «Котельники» подлежит взысканию государственная пошлина 11 425,00 руб

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива 07.10.2023 года квартиры по адресу: …., - в размере 356 990,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 183 495,00 руб, судебные расходы в размере 60 569,10 руб, а всего – 611 054,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 425,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.