Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026
Дело № 2-3141/2025
59RS0027-01-2025-006317-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 24 декабря 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой И.А.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект,
установил:
ФКУ УПРДОР «Прикамье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в 1600 м. по направлению на юго-запад от д. Поповка, с кадастровым номером №, площадью 21,2 кв.м. и погашении записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км <данные изъяты>, которая в настоящее время переименована в дорогу Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток» км <данные изъяты>. В 1999 году Дорожным комитетом Пермской области возведен объект – стационарный пункт весового контроля, расположенный на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, км <данные изъяты>. 13.02.2004 государственное областное учреждение Управление автомобильных дорог Пермской области в целях сохранности СПВК согласовал установку временных вагончиков на территории СПВК на срок до 15.02.2005. 26.02.2004 ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 согласован акт обследования и выбора территории для установки объекта временного использования под столовую и магазины на автомобильной дороге «Пермь-Кунгур» км <данные изъяты>. Письмом от 05.10.2005 срок согласования продлен до 01.10.2006. 14.12.2005 ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 направило на согласование проект размещения кафе-закусочной из временных сооружений с организацией стоянки транзитного транспорта на а/д Пермь-Екатеринбург, <данные изъяты> км, при этом гарантировало в случае расширения дороги и сноса пункта весового контроля убрать временные сооружения из полосы отвода федеральной автомобильной дороги за свой счет в установленные сроки.
Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 1600 м. по направлению на юго-запад от <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения объекта капитального строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, в границах полосы отвода автомобильной дороги нарушает права ФКУ Упрдор «Прикамье» как владельца автомобильной дороги. Полагают, что с учетом временного характера сооружений на территории СПВК, размещение которых согласовано ранее (2004-2005) дорожным комитетом Пермской области, правовых оснований для возникновения прав на здание пункта весового контроля, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-243, не имелось. В соответствии с заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», участок 6, <адрес>», сроки разработки проектной документации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочные сроки выполнения строительно-монтажных работ 2026-2028г.г. В соответствии с ч.10 ст. 3 Федерального закона работы будут проводиться в границах установленной полосы отвода автомобильной дороги Р-243.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Кунгурского муниципального округа, Министерства транспорта Пермского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 № 560-р является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км <данные изъяты>, которая расположена в том числе на земельном участке общей площадью 3689739 кв.м, кадастровый № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, автодорога Пермь-Екатеринбург <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Прикамье» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21,22-33,51-61).
В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.12.2023 № 3517-р и сведениями технической инвентаризации автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км <данные изъяты> переименована в автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток» км <данные изъяты> (л.д.62-70,71-74).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в 1999 году Дорожным комитетом Пермской области на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, км 83 возведен объект – стационарный пункт весового контроля. 13.02.2004 государственное областное учреждение Управление автомобильных дорог Пермской области в целях сохранности СПВК согласовал установку временных вагончиков на территории СПВК (л.д.40-42).
14.12.2005 ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 направило на согласование проект размещения кафе-закусочной из временных сооружений с организацией стоянки транзитного транспорта на а/д Пермь-Екатеринбург, <данные изъяты> км, при этом гарантировало в случае расширения дороги и сноса пункта весового контроля убрать временные сооружения из полосы отвода федеральной автомобильной дороги за свой счет в установленные сроки (л.д.38).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в соответствии с заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», участок 6, <адрес>», сроки разработки проектной документации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочные сроки выполнения строительно-монтажных работ 2026-2028г.г. Работы будут проводиться в границах установленной полосы отвода автомобильной дороги Р-243.
С целью установления правовой судьбы объекта капитального строительства, находящегося в настоящее время в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-243, ФКУ Упрдор «Прикамье» направлены запросы о предоставлении информации в отношении правообладателя объекта недвижимости – «бывшее здание поста весового контроля».
Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № имеется запись о регистрации права собственности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 21,2 кв.м, 1999 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>, в 1600 м. по направлению на юго-запад от <адрес> (л.д.34-37,98-99).
Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2024 № 2-2327/2014, которым за ФИО2 признано право собственности на магазин, общей площадью 258,3 кв.м., инвентарный №, и здание кафе, общей площадью 21,2 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, в 1600 м. по направлению на юго-запад от <адрес>.
Решение суда от 20.08.2014 по делу № 2-2327/2014 не оспорено, вступило в законную силу 26.09.2014 (л.д.121-122,134-137).
По мнению истца, факт нахождения объекта капитального строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, в границах полосы отвода автомобильной дороги нарушает права ФКУ Упрдор «Прикамье» как владельца автомобильной дороги. Полагают, что с учетом временного характера сооружений на территории СПВК, размещение которых согласовано ранее (2004-2005) дорожным комитетом Пермской области, правовых оснований для возникновения прав на здание пункта весового контроля, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-243, не имелось.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт нахождения объекта капитального строительства в границах полосы отвода автомобильной дороги, что является, по мнению истца, основанием для прекращения права ответчика на данный объект независимо от наличия регистрации таких прав в ЕГРН.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращение в суд с иском о признании права собственности на здание отсутствующим является способом устранения возможного нарушения их права как правообладателя земельного участка.
Вместе с тем, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, позволяющих лишить последнего права собственности на объект недвижимости, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В связи с указанным, юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия/отсутствия объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу.
В рассматриваемом случае за ответчиком до настоящего времени зарегистрировано право собственности на здание кафе, а его временное неиспользование по назначению и нахождение в полосе отвода автомобильной дороги не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Более того, истцом требования о признании права на спорный объект не предъявляются, при этом не оспаривается тот факт, что он не является фактическим владельцем данного объекта, так как целью заявленного иска является лишь защита права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец. Однако в настоящем деле, как указано выше, истец своих прав на спорный объект не заявляет и, соответственно, не защищает.
При таких обстоятельствах, ФКУ Упрдор «Прикамье» в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание надлежит отказать, так как право собственности на здание кафе у ответчика возникло на законном основании и не может быть признано отсутствующим (то есть не возникавшим когда-либо).
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Избранный способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, в принципе, не является надлежащим.
По смыслу приведенных выше норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его нахождения на чужом земельном участке возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).
Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.
Кроме того, по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования ФКУ Упрдор «Прикамье», в том числе по снятию объекта с кадастрового учета и исключении сведений об объекте из ЕГРН, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в 1600м по направлению на юго-запад от <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 21,2 кв.м, и погашении записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А.Зыкова