УИД 38RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит: взыскать выплату страхового возмещения в размере 122603 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошло ДТП, с участим транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО5, Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО6, Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не эксплуатируемого.

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после аварии, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После осмотра ТС и проведения экспертизы страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», была произведена выплата страхового возмещения в размере 23900 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и, посчитав ее заниженной, **/**/**** направил претензию в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием произвести доплату страхового возмещения по страховому событию от **/**/****. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Истец направил в соответствии с ФЗ от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения. Данное обращение было принято к рассмотрению под входящим номером №, **/**/**** финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствие с которым требования истца были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 60100 руб. Во взыскании расходов на оценку истцу было отказано.

**/**/**** указанная сумма была перечислена страховщиком на счет истца. Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец решил обратиться за защитой своих прав в суд.

Реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, с целью определения реального ущерба, истец обратился в ИП ФИО7, с которым заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 298100 руб., рыночная стоимость Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 252000 руб., стоимость годных остатков Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, равна 45397,42 руб

В данном случае, с учетом полученного результата в Экспертном заключения, истец полагает, что можно сделать вывод о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в соответствии с п. 6.1. Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Ущерб, причиненный Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № в ДТП от **/**/**** составляет 206602,57 руб. (рыночная стоимость 252000 руб. - стоимость годных остатков 45397,42 руб.). Таким образом, доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 122603 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО САК Энергогарант в судебное заседание после перерыва не явился, ранее участвовал по средствам видеоконференцсвязи, из представленного заявление следует, что о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить их без удовлетворения. Указывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которой было установлено, какие конкретные повреждения были получены в результате ДТП. Экспертное заключение, которое было представлено истцом, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется независимое экспертное заключение.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку оно законно, обосновано и соответствует законодательству Российской Федерации.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **/**/**** №-П.

В п. 2.1 Положения Банка России от **/**/**** №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи автотранспортного средства от **/**/**** установлено, ФИО1 является правообладателем транспортного средства Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <***>.

**/**/**** ФИО1 обратился в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба ТС Тойота Королла Спасио, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, и ТС Хонда Одиссей государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, на момент ДТП не эксплуатируемого.

**/**/**** ФИО1 вручено направление на осмотр ТС, осмотр проведен **/**/****.

В соответствии с Экспертным заключением «Сибирский экспертный центр» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 900 рублей, с учетом износа - 23 900 рублей.

Оплата страхового возмещения произведена в пользу истца ФИО11 **/**/**** в соответствии с платежным поручением №.

**/**/**** от ФИО1 поступила претензия вх. № с требованием об осуществлении страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы.

**/**/**** в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию исх. № №, в которой Страховщик изложил свою позицию, указав на невозможность доплаты страхового возмещения в связи с необоснованностью и необъективностью представленного экспертного заключения.

Ответ на претензию направлен по Почте России, что подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и списком почтовых отправлений.

Не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от **/**/**** заявленные требования были удовлетворены частично. На основании организованного по инициативе Финансового уполномоченного независимого экспертного заключения № № от **/**/**** ООО «Окружная экспертиза» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей с учетом ранее выплаченного Ответчиком возмещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от **/**/**** № № в результате ДТП от **/**/**** на Транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: указатель поворота передний правый; указатель поворота передний левый; дверь задняя левая (частично); решетка лобового стекла. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от **/**/**** № № в результате ДТП от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 84 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 244 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным.

Решение Финансового уполномоченного исполнено Ответчиком **/**/****, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертное заключение № № от **/**/****, выполненное ООО «Окружная экспертиза», является независимым заключением, и проведено по инициативе Финансового омбусмена. Эксперт обоснованно разделил повреждения и установил какие были получены в результате взаимодействия с ТС Хонда Фит и ТС Одиссей. Оснований не доверять указанному доказательству суд не усматривает оснований.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **/**/****) следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание проведение финансовым уполномоченным экспертного исследования при рассмотрении заявления потребителя, соответствующего всем требованиям и нормам, отсутствие в ходатайстве мотивов, которые могли бы являться основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз, то обстоятельство, что само несогласие истца с заключением не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Представление экспертизы, проведенной вне рамок рассмотрения обращений заявителя, по его инициативе, не является безусловным основанием для признания ранее проведенных исследований не состоятельными.

Доводы истца о неправильной оценке финансовым уполномоченным обстоятельств ДТП, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, его пороках, отклоняются судом ввиду их несостоятельности, как и направленных на переоценку установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, которые подтверждаются материалами данного дела, административного дела.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несоответствие повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что все указанные истцом повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате ДТП, произошедшего **/**/****, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля в указанной части. Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 122 603 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по делу принято не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 122 603 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина