КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

№ 2а-2341/2023

66RS0007-01-2023-001096-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по удержанию денежных средств из пенсии должника по исполнительному производству №-ИП в размере 166 616,80 руб., возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 135 720,13 руб.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 88 201,50 руб. 16 января 2020 года должником было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем как стало известно административному истцу после отмены мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся административному истцу, административный ответчик продолжал удержание денежных средств. Административный истец полагает, что в данном случае произведено удержание денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по указанному исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО5

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании какую-либо позицию по требованиям не высказала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из обстоятельств дела, 11 ноября 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-430/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 88 201,50 руб.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10 марта 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Также в отношении ФИО1 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга 17 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 198 788,90 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30 сентября 2019 года.

Исполнительное производство №-ИП 17 ноября 2020 года было окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке Клиентской службы Пенсионного фонда Российской Федерации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО1 состоит на учете в ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В период с ноября 2019 года по январь 2020 года удержания из пенсии производились только в рамках исполнительного производства №-ИП, с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года удержание производилось по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В октябре и ноябре 2020 года – только по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП 10 марта 2020 года и отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в рамках данного исполнительного производства, копия постановления от 10 марта 2020 года об отмене обращения взыскания на пенсию не была направлена для исполнения в Пенсионный фонд, и удержания продолжали производиться по сентябрь 2020 года.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету №-ИП, денежные средства удержанные по исполнительному производству №-ИП после его окончания, а именно 20 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2 и в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется необходимая совокупность для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию денежных средств из пенсии по исполнительному производству №-ИП после его окончания за период с 20 марта 2020 года по сентябрь 2020 года, поскольку судебным приставом-исполнителем контроль по правильности удержания не осуществлялся, копия постановления об отмене мер по обращению взыскания из доходов должника в орган, осуществляющий удержание, направлен не был, денежные средства распределялись по постановлению, которое уже было отменено самим судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку административный иск удовлетворен, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем оснований для возвращения суммы в заявленном административном истцом размере суд не находит, и в данной части отказывает в удовлетворении требований.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся во взыскании денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, произведенном после окончания указанного исполнительного производства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья