Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года

Советский районный суд в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО10, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО6 работал ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля в Управлении имущественных и земельных отношений .

В январе 2022 года его уведомили о предстоящем сокращении штатов в Управлении имущественных и земельных отношений , и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня квалификации ФИО6, профессионального образования, стажа гражданской муниципальной службы и работы по специальности, предложили свободную должность муниципальной службы врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений . Одновременно уведомили, что в случае отказа перейти на предлагаемую должность, истец будет уволен.

Истец дал свое согласие на занятие предложенной должности муниципальной службы и ждал приказа о переводе на указанную должность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом начальника Управления ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы – с муниципальной службы по сокращению штатов и численности работников. То есть, на предложенную должность, перейти на которую истец согласился, не перевели, другую должность не предложили и уволили. И сделано было это без согласования с кем-либо и без принятия мер по трудоустройству.

В то же время, истец имеет высшее образование по специальности, соответствующей профилю учреждения, в котором работал, и занимаемой должности; с должностными обязанностями справлялся и не имел нареканий. К тому же является инвалидом и выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. То есть, имеет обязательства по содержанию малолетнего ребенка, возможности исполнять которые оказался лишен в результате незаконного увольнения.

В результате чего испытал моральные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с потерей работы и источника существования, чувства несправедливости к себе, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать приказ начальника управления имущественных и земельных отношений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и недействительным, восстановить ФИО2 на работу на прежней должности в Управление имущественных и земельных отношений — на должности ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что при увольнении истца допущены нарушения трудового законодательства, в частности, истцу не предлагались все вакантные должности в период сокращения. Указали, что истец имеет высшее образование по специальности, соответствующей профилю учреждения, в котором работал, и занимаемой должности, имел достаточную квалификацию для занятия должностей в других отделах Управления имущественного и земельного контроля , на которые принимались иные лица.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении, свободные вакансии, которые истец в силу своей квалификации мог занимать, отсутствовали. В то же время ему была предложена временно вакантная должность, на которую он не выразил согласие, хотя ответчик вправе, но не обязан предлагать временные вакансии. Представитель ответчика также указала, что имелось дополнительное основание для увольнения истца — непредставлением им в срок сведений о доходах, расходах, об имуществе за 2021 год, просила в иске отказать.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ввиду того, что не соблюдена процедура увольнения истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений (далее – УИЗО ) направило истцу заказным письмом уведомление №.17-11931/21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замещаемая истцом должность ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля сокращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность муниципальной службы врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля УИЗО до выхода основного сотрудника ФИО11, что подтверждается уведомлением начальника УИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился под роспись.

В судебном заседании истец указал, что с предложенной должностью согласился, о чем поставил свою подпись. В отзыве на иск представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл больничный и в период его нахождения на больничном листе, ФИО11 начал исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности, в связи с чем не представилось возможным перевести ФИО2 на ранее предложенную должность. В то же время представитель ответчика указал, что истец не выразил письменного согласия на занятие предложенной временной должности.

Как установлено судом, согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2, ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля, уволен по сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ до сокращения следует, что штатная численность УИЗО составила 96, а численность штата муниципального земельного контроля составила 11 человек. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ общая численность штата в УИЗО после сокращения составила 77 человек, штат отдела муниципального земельного контроля составил 9 человек.

Таким образом, судом установлено, что фактическое сокращение численности штатов имело место быть.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-О-О и др.).

Таким образом, суду, при рассмотрении дел о признании увольнения по сокращению незаконным и восстановлении на работе, надлежит установить, соблюдены ли работодателем установленный порядок увольнения и гарантии трудовых прав уволенного работника.

Из положений части 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занимать с учетом его состояния здоровья, возможности выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2703-О Конституционный Суд РФ указал, что предлагать вакансии необходимо все время, пока проводятся мероприятия по сокращению: «поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложения об их замещении, как указывали суды в деле заявителя, должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя».

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения работодателем процедуры увольнения работника возлагается на работодателя.

Как установлено судом, в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению, в УИЗО появлялось множество вакансий, в том числе:

- вакансия на временное замещение должности врио ведущего специалиста в отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 М.М., ранее работавший в отделе муниципального земельного контроля;

- вакансия на постоянное место работы на должность главного специалиста отдела муниципального земельного контроля, в связи с переводом ФИО12 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля;

- вакансия на постоянное место работы на должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО13, ранее работавший на должности начальника отдела;

- временная вакансия на замещение должности врио главного специалиста в отдел реестра муниципального имущества и контроля оформления прав, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО14, ранее работавший на должности главного специалиста в отделе по работе с имуществом муниципальных предприятий и учреждений;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника в отдел муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО15;

- временная вакансия на замещение должности врио главного специалиста в отдел приватизации и аренды муниципального имущества, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО14, ранее работавший на должности главного специалиста в отделе по работе с имуществом муниципальных предприятий и врио главного специалиста в отделе реестра муниципального имущества и контроля;

- временная вакансия на замещение должности врио ведущего специалиста в отдел реестра муниципального имущества и контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО16;

- временная вакансия на замещение должности врио главного специалиста в отдел делопроизводства, архивной работы и кадров, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО14, ранее работавший на должности главного специалиста в отделе по работе с имуществом муниципальных предприятий, врио главного специалиста в отделе реестра муниципального имущества и контроля, а также врио главного специалиста в отделе приватизации и аренды муниципального имущества;

- вакансия на постоянное место работы на должность врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, освободившееся после увольнения ФИО17 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- вакансия на постоянное место работы на должность главного специалиста в отдел по работе с земельными ресурсами, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО17, ранее работавший в отделе муниципального земельного контроля;

- временная вакансия на замещение должности заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО17, в связи с чем освободилась ранее занимаемая им должность главного специалиста в отдел по работе с земельными ресурсами;

- временная вакансия на замещение должности врио главного специалиста в отдел по работе с земельными ресурсами, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО18

- вакансия на постоянное место работы на должность врио главного специалиста отдела по работе с муниципальным имуществом, освободившееся после увольнения ФИО19 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника отдела реестра муниципального имущества и контроля оформления прав, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО14;

- вакансия на постоянное место работы на должность врио ведущего специалиста отдела реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав, освободившееся после увольнения ФИО20 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО21

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела ни одна из приведенных должностей не была предложена истцу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ20-16-К8).

Представитель ответчика указал, что ответчик не обязан предлагать сокращаемому работнику вакансии, которые являются вышестоящими по отношению к должности, которую занимал истец. В силу закона работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику те должности, которые соответствуют его квалификации либо являются нижеоплачиваемыми и нижестоящими. ФИО2 не соответствует требованиям должностных инструкций заместителя начальника Управления, главного специалиста отдела кадастра и оформления прав на имущество и земельные участки Управления, поскольку не имеет опыта работы и соответствующего образования. А должность ведущего специалиста, занимаемая истцом, не являлась равнозначной должностям заместителя начальника Управления, главного специалиста отдела кадастра и оформления прав на имущество и земельные участки Управления.

Однако, данный довод представителя ответчика является необоснованным, в связи со следующим.

Исследовав представленные ответчиком приказы и книгу регистрации приказов УИЗО , суд установил, что в данной организации является обычной практикой частые перестановки, переводы работников с одного отдела в другой, в том числе с отдела муниципального земельного контроля в другие отделы. Так, некоторые работники, за период с момента уведомления истца о сокращении, занимали должности в трех различных отделах.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец в силу своей квалификации и образования не мог занимать должности в других отделах, является несостоятельным, и опровергается действиями руководства УИЗО , которое зачастую переводит работников с одного отдела в другой.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в указанный период времени появлялись вакансии, как временные, так и постоянные, на должность ведущего специалиста в таких отделах как: отдел реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав; отдел реестра муниципального имущества и контроля; отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. Однако, данные вакансии истцу не предлагались.

Вместе с тем ответчик не обосновал, в чем заключаются различия в требованиях для занятия должностей в различных отделах УИЗО . При том, что как следует из должностных инструкций, требования к работникам и их обязанности в большинстве отделов схожие, и для их выполнения требуется схожая квалификация, образование и характер знаний.

Исследовав и оценив должностные инструкции на должности в разных отделах, суд установил, что квалификационные требования к уровню и характеру знания и навыков, образованию, стажу муниципальной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, предъявляемые к работникам в различных отделах УИЗО , являются едиными с требованиями, предъявляемыми согласно должностным инструкциям к специалистам отдела муниципального земельного контроля. Так на должность ведущего и главного специалиста в различных отделах предъявляются следующие единые требования: наличие высшего профессионального образования; без предъявления требований к стажу; знание законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность главного специалиста и регулирующих деятельность Администрации , а также служебных документов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласно должностным инструкциям для занятия должности главного или ведущего специалиста требования к стажу (опыту) не предъявляются.

При этом ответчик не представил доказательства, в обоснование довода о том, что квалификация и образование истца не позволяют ему занимать должности ведущего и главного специалиста в других отделах, учитывая то, что другие работники обладают достаточной квалификацией и образованием для занятия должностей в различных отделах.

Следовательно, из материалов дела следует, что в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении, в УИЗО неоднократно появлялись постоянные и временные вакансии, которые истцу не предлагались, и которые он в силу своей квалификации и опыта имел возможность занимать.

В то же время, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу временно занять должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, свидетельствует о том, что работодатель признавал уровень квалификации истца достаточным для занятия такой должности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в действительности сокращения численности штата в отделе муниципального земельного контроля в УИЗО не произошло. Из представленных ответчиком штатных расписаний и списков работников в разные периоды времени усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе муниципального земельного контроля состояло 9 штатных единиц, в числе которых был ФИО2, однако после его увольнения количество штатных единиц не уменьшилось, в штате отдела муниципального земельного контроля также состояло 9 штатных единиц, что подтверждается представленным списком работников УИЗО (в указанном списке отсутствует ФИО2).

Таким образом, единственным изменением является то, что вместо должности ведущего специалиста была введена дополнительная должность главного специалиста.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения или после увольнения ведущего специалиста ФИО2 на должность главного специалиста в отдел муниципального земельного контроля был принят новый работник, то есть, фактически сокращения численности штата именно в отделе в котором работал истец.

Довод ответчика о том, что у него имелись основания для увольнения ФИО2 на основании неисполнения им своей должностной обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые необходимо было представить до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, следует учитывать уважительность причины непредставления указанных сведений. Как следует из материалов дела и объяснений ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным и не имел возможности своевременно представить сведения в связи с болезненным состоянием.

Как установлено судом, истец в первый же день после выхода с больничного представил заявление с просьбой принять справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и форму об адресах на сайтах за отчетный 2021 год, указав, что не представил его в срок по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается представленным суду заявлением ФИО2 и служебной запиской ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства, так как истец уволен по иному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению штата и увольнения ФИО2, гарантии его трудовых прав не были соблюдены, в связи с чем исковые требования о признании увольнения ФИО2 незаконным и восстановлении его на работе на прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника управления земельных и имущественных отношений за 230-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановить в должности ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля в Управлении имущественных и земельных отношений , с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова