Дело № 2-345/22
УИД № 23RS0022-01-2022-000240-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст.Кавказская Кавказского района 08 июня 2022 года
Краснодарского края
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 84 100 руб., расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 75 коп.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №
28.10.2021 года произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО3 мопедом «Хонда Дио», без государственного номера, был причинен вред принадлежащему ей (истице) транспортному средству «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП отдельные элементы вышеуказанного транспортного средства получили механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №, срок действия договора страхования по 18.11.2021 года.
Обязательная гражданская ответственность собственника мопеда «Хонда Дио» и лица, управлявшего транспортным средством, не застрахована.
Она (ФИО1) в целях определения размера ущерба обратилась для проведения независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО4 О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой.
В соответствие с заключением ИП ФИО4 № 1/11/21 от 15.11.2021 года стоимость ущерба стоимость ущерба составила 84 100 руб.
В адрес ответчиков была направлена претензия, но ущерб в добровольном порядке ответчиками возмещен не был.
Истица вынуждена обратиться в суд.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Как следует из ходатайства представителя ответчицы по доверенности ФИО6, ФИО2 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО2
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как в данных спорных правоотношениях ответчиком по делу является владелец транспортного средства, как источника повышенно опасности. Просит в иске к ФИО2 отказать.
Из письменных возражений на иск представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6 следует, что с исковыми требованиями ответчица не согласилась и пояснила, что 27.10.2021 года попросила в пользование у ФИО3, принадлежащий ему мопед «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, сроком на два дня. ФИО3 предоставил ей данный мопед. Каких-либо договоров, доверенностей на право управления вышеуказанным мопедом между ними не заключалось.
Полагает, что выплата материального ущерба, в результате ДТП, совершенного 28.10.2021 года, где пострадавшей стороной является ФИО7, полностью возлагаются на собственника транспортного средства, то есть на ФИО3
Просит иск в отношении нее оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возращения истицы, представителя истицы, представителя ответчицы ФИО2, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2021 года в 15 час. 48 мин. на пересечении ул.Лермонтова и ул.Гоголя в г.Кропоткине Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № и мопеда «Хонда Дио», без номера. Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным мопедом на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего допустила столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП признана ФИО2
Собственником мопеда «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, является ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 года в отношении ФИО2 (л.д. 15).
Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ею при составлении административного материала, она (ФИО2) проезжала по ул.Лермонтова в г.Кропоткине, и не заметила на перекрестке за машиной транспорт, который ехал прямо, от столкновения уйти не удалось.
В результате ДТП причинен вред транспортному средству «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.11.20 года.
Обязательная гражданская ответственность собственника мопеда «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 не застрахована.
ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратилась к ИП ФИО4
Из экспертного заключения № 1/11/21 от 15.11.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, составляет 84 100 руб.
Судом рассмотрены доводы представителя ФИО2 по доверенности -ФИО6 о том, что вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4 является заключением специалиста, и не может быть принято судом как доказательство, поскольку проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Однако, ни ответчицей ФИО2, ни ее представителем в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, определенного в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № 1/11/21 от 15.11.2021 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который представляет собой затраты, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности - мопеда «Хонда Дио», без г/н, является ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу частей 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании сторонами не представлено доказательств тому, что ФИО2 имела какие-либо законные основания использовать транспортное средство принадлежащее ФИО3
Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.
Таким образом, поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств того, что транспортное средство мопед «Хонда Дио», без г/н выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от ответственности, связанной с возмещением причиненного в результате ДТП вреда.
Таким образом, разрешая требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной суммы на восстановление поврежденного в результате ДТП, принадлежащего ей транспортного средства, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит основания для удовлетворении требований истицы в отношении ответчицы ФИО2, полагая, что последняя ответчиком в указанных спорных правоотношениях не является.
Из предоставленных и исследованных судом доказательств, следует, что сумма ущерба составляет 84 100 руб.
Суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № в размере 84 100 руб.
Суд также считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по делу: расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 75 коп.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым отказать.
Суд считает, что со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 75 копеек.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: