Дело №2а-370/2022

УИД 40RS0020-01-2022-000608-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухиничи 27 декабря 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

14 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Сухиничский районным суд Калужской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование указала, что в Сухиничском РОСП УФССП России по Калужской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с административного истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 558 372 руб. 22 коп.

07 сентября 2022 года административный истец по почте получила копию постановления о принятии результатов оценки от 22 августа 2022 года, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на 1/5 долю в праве собственности ФИО2 на жилое помещение площадью 62,5 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> также принята проведенная ООО «Аксерли» оценка данного объекта недвижимости, составившая 367 200 руб. При этом, как арест имущества, так и оценка проходили без ведома и участия должника ФИО2 Кроме того, оценщик на осмотр не выезжал, квартиру не осматривал, не отразил в отчете, что осмотр не проводился и не указал, по какой причине. С отчетом о проведенной оценки должник не ознакомлена.

Административный истец не согласна с результатами оценки, считает ее заниженной.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 22 августа 2022 года о принятии результатов оценки и установить надлежащую оценку 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 62,5 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что являлась участницей приватизации указанной в административном иске квартиры, в связи с чем ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру

В адресованной суду телефонограмме административный истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, мотивируя следующим. В рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства №71595/20/40043-СД наложен арест на имущество должника ФИО2 - 1/5 долю в праве собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) площадью 62,5 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании соответствующего постановления, учитывая, что судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, для оценки арестованного имущества привлечен специалист- оценщик ООО «Аксерли» на основании направленной в УФССП России по Калужской области заявки на оценку арестованного имущества. Привлеченный специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно проведенной оценки стоимость имущества составила 367200 рублей. В силу п.3ч.4ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава- исполнителя. На основании изложенного 22 августа 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость имущества определена в меньшем размере. Следовательно, если принять во внимание данную стоимость, предполагаемая реализация арестованного имущества сможет обеспечить исполнение в меньшем объеме, чем на основании оценки, принятой оспариваемым постановлением.

В адресованных суду возражениях заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление судебным приставом – исполнителем наличия в собственности должника ФИО1 имущества - 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, явилось результатом настойчивых требований взыскателя о надлежащей организации работы по исполнению требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении оценки указанного имущества, определена экспертная организация – ООО «Аксерли». Данное постановление не обжаловалось, дополнительной информации об арестованном имуществе должник в адрес оценщика не направил.

Полагает, что требования об оспаривании постановления о принятии результатов оценки заявлены должником с целью затягивания процесса принудительного исполнения, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание

В адресованных суду возражениях представитель заинтересованного лиц ООО «Аксерли» по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета №, не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодателем разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки и ее результаты, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, сведения о заказчике и оценщике, допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды и социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Оценщик предупреждался об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Проведение осмотра оцениваемого объекта не является обязательным в соответствии с положениями действующего законодательства. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недостоверности одного из отчетов. Для принятия решение о незаконности отчета необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат, полученный на основании судебной экспертизы.

Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лиц ООО «Аксерли».

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30, 33 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона и федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

В силу ч.ч.3 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №71595/20/40043-СД следует, что данное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении заместителя начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3

В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 62,5 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, на которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2022 года, постановлением от 11 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест.

В связи с необходимостью проведения оценки арестованного имущества 12 июля 2022 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества и постановлением от 12 июля 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «Аксерли».

Основанием проведения оценки имущества должника явилось указанное постановление, а также государственный контракт №77-2021 от 27 декабря 2021 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно Отчета ООО «Аксерли» №401/299 от 26 июля 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки составила 367 200 рублей. Как следует из содержания Отчета, при проведении оценки специалист руководствовался, в том числе, Федеральным законом №135- ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки.

Постановлением начальника Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 от 22 августа 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» №401/299 от 26 июля 2022 года.

Судом по ходатайству административного истца ФИО2 назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС». Согласно заключения данной экспертизы №03/10/2022 от 18 ноября 2022 года, рыночная стоимость /5 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 276 300 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч.8 ст. 82, ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судебной оценочной экспертизы, заключение которой суд признает допустимым доказательством, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного специалистом отчета, отвечающего установленным требованиям.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принятые оспариваемым постановлением результаты оценки отражены в отчете, соответствующем требованиям закона и содержащем применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объектов, анализ рынка объектов оценки, анализ и согласование полученных результатов. Оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, привлеченным к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

Требований об обязательном осмотре специалистом объекта оценки закон не содержит.

Доводы административного истца о том, что она не была ознакомлена с отчетом об оценке, не влияют на результат проведенной оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления от 22 августа 2022 года о принятии результатов оценки административным ответчиком нарушений закона допущено не было.

Оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку принятая оспариваемым постановлением стоимость принадлежащего должнику имущества выше, чем указанная в заключении судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок, в течение которого величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете ООО «Аксерли» №401/299 от 26 июля 2022 года, является рекомендуемой для определения начальной оценки предмета аукциона (конкурса), совершения сделки, не истек. В связи с изложенным, суд устанавливает оценку имущества должника в соответствии с данным отчетом – 367 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22 августа 2022 года отказать.

Установить оценку имущества должника - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 62,5 кв. метра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 367 200 /триста шестьдесят семь тысяч двести/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года