61RS0023-01-2025-001182-64 Дело №2-1644/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо - ОВМ УМВД по г. Шахты о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» сослалось на следующие обстоятельства: 12.07.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 85037 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 60 мес.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

01.09.2024 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

По состоянию на 14.02.2025 задолженность ответчика перед Банком составляет 193323 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 69136 руб. 35 коп., просроченные проценты – 46974 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 18749 руб.22 коп., неустойка на остаток основного долга – 25642 руб. 95 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде – 32820 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2025 в размере 193323 руб. 29 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6799 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном дополнении на исковое заявление просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору с учетом пропуска исковой давности в размере 167730 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда - 62707 руб. 22 коп., просроченные проценты - 35509 руб. 04 коп., неустойка на остаток основного долга – 19182 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду - 18377 руб. 12 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде – 31954 руб. 87 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 12.07.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85037 руб. на срок до 04.08.2018, с уплатой процентов в размере 34,9 %.

В соответствии с п. 12 данного договора клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении №1 к договору и в графике платежей.

Согласно графику платежей от 12.07.2013, подписанному сторонами, оплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 2996 руб. 40 коп. в период с 04.08.2013 по 04.06.2018, 2393 руб. 24 коп. - 04.07.2018, и 04.08.2018 – 2 руб. 22 коп.

Обязательства по возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 06.04.2015.

23.10.2018 мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ №2-6-1186/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 18.11.2024 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, которым предусмотрено 60 периодов, дата первого платежа - 04.08.2013, дата последнего платежа – 04.08.2018.

Таким образом, каждый платеж по заключенному сторонами кредитному договору является периодическим (ежемесячным) обязательным платежом, в связи с чем, по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

23.10.2018 мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ №2-6-1186/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения судебного приказа не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с 04.11.2015 по 04.08.2018 (2 года 9 мес.).

Определением от 18.11.2024 судебный приказ от 23.10.2018 отменен, поэтому период времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ) составил 6 лет 26 дн.

Так как неистекшая часть срока исковой давности на дату вынесения судебного приказа составила менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа 18.11.2024 года течение срока исковой давности продолжилось и удлинилось на 6 мес., и уже 04.03.2025 истец предъявил настоящий иск в суд.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности за период с 04.11.2015 по 04.08.2018 подлежат удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика за указанные периоды времени составлял: 2994 руб. 40 коп. (в период с 14.11.2015 по 04.06.2018), 2393 руб. 24 коп. (04.07.2018) и 2 руб. 22 коп. (04.08.2018), что составит общую задолженность по кредитному договору в размере 98216 руб. 26 коп., из них: 62707 руб. 22 коп. – ссудная задолженность и 35509 руб. 04 коп. - задолженность по процентам.

С учетом срока исковой давности неустойка на просроченную ссуду составляет 18377 руб. 12 коп., неустойка на остаток основного долга – 19182 руб. 57 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде – 31954 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные истцом неустойки и штраф в общей сумме 69514 руб. 56 коп. явно несоразмерны имеющейся у ответчика суммы долга в размере 98216 руб. 26 коп., а потому подлежит уменьшению неустойка на просроченную ссуду до 2000 руб., неустойка на остаток основного долга до 2500 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде до 3000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 за период с 04.11.2015 по 04.08.2018 в размере 105716 руб. 26 коп., из них: ссудная задолженность в размере 62707 руб. 22 коп., задолженность по процентам в размере 35509 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2000 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 2500 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 3000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6032 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 за период с 04.11.2015 по 04.08.2018 в размере 105716 руб. 26 коп., из них: ссудная задолженность в размере 62707 руб. 22 коп., задолженность по процентам в размере 35509 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2000 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 2500 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 6032 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.07.2025.

Судья: