УИД 38RS0005-01-2023-000080-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 14 марта 2023 г. Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило: признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 155 512 рублей 04 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 310 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 512 рубля 04 копейка.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 1 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал».

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту проживания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Определением Бодайбинского городского суда от 14 марта 2023 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (далее «ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО1 в равных долях, то есть по № каждый.

По данным Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо службы ЗАГС Иркутской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела справки, поквартирной карточки, предоставленных МУП «Служба заказчика», информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации нотариуса Бодайбинского округа ФИО7 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственная масса не определена. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Учитывая факт обращения ответчика ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти его матери наследства, суд признает его в соответствии с положениями части 4 ст. 1152 ГК РФ принявшим наследственное имущество наследодателя ФИО4

Из материалов дела также следует, что ответчик – ФИО2 зарегистрирован в квартире наследодателя ФИО4, что свидетельствует о его фактическом проживании в квартире на день смерти наследодателя.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Соответственно со дня смерти наследодателя его наследник – ФИО2, осуществивший действия по принятию наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, получивший наследственное имущество, отвечает по его долгам согласно положениям части 1 ст. 1153, части 1 ст. 1175 ГК РФ, а также несет все расходы, связанные с содержанием принятого им наследственного имущества, в том числе по коммунальным услугам, предоставляемым ресурсоснабжающей организацией в отношении принадлежащей наследодателю недвижимости, независимо от факта регистрации такого права на свое имя в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Другой участник общей долевой собственности на квартиру (в № доли) ФИО1 о своих наследственных правах на долю наследодателя – своей матери ФИО8 не заявил.

В судебное заседание ответчики не явились, не заявили об обстоятельствах, свидетельствующих об отказе от принятия ФИО2 наследственного имущества наследодателя ФИО4, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства, и не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

ФИО1 не заявил об отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по приведенному адресу, подтверждающих документов не представил.

При таких условиях, суд находит установленным, что ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – со дня открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по № доли у каждого.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении квартиры на имя прежнего владельца – ФИО4 был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Аналогичные обстоятельства ранее были установлены решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, в отношении принадлежащего ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и ФИО1 – с даты регистрации права долевой собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 - со дня открытия наследства ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным лицевого счета, с учетом текущих начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составил 177 151 рубль 07 копеек. В счет оплаты задолженности ответчиками произведены платежи на сумму 21 611 рублей 86 копеек, также истцом произведены снятия на сумму 21 рубль 17 копеек.

В результате, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила 155 512 рублей 04 копейки (177 151,07 руб. – 21 611,86 руб. – 27,17 руб.).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 155 512 рублей 04 копейки ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, суд принимает во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данных о том, что собственники жилого помещения достигли соглашения о солидарной ответственности каждого из них по коммунальным платежам, не имеется.

В этих условиях, требование истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 512 рублей 04 копейки должна быть взыскана на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ в следующих размерах:

с ФИО2 – № доля участия, что составляет 77 756 рублей 02 копейки (155 512,04/2);

с ФИО1 - № доля участия, что составляет 77 756 рублей 02 копейки (155 512,04/2).

В удовлетворении требований МУП «Тепловодоканал» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 коммунальных услуг солидарно, как не соответствующем требованиям закона, следует отказать.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, исходя из характера спорного правового отношения сторон в пользу МУП «Тепловодоканал» с ФИО2, ФИО1 в равных долях, должна быть взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 4 310 рублей, расходы по оплате которой подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по 2155 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2002г.) 77 756 рублей 02 копейки долга по оплате коммунальных услуг и 2 155 рублей государственной пошлины по иску, а всего 79 911 рублей 02 копейки (семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать рублей 02 копейки).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2002г.) 77 756 рублей 02 копейки долга по оплате коммунальных услуг и 2 155 рублей государственной пошлины по иску, а всего 79 911 рублей 02 копейки (семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать рублей 02 копейки).

В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.С. Новоселов