КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года

№ 2а-667/2023

66RS0007-01-2022-003261-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловской районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление от 20 апреля 2022 года о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» и возложить обязанность на административного ответчика произвести возврат списанной суммы в размере 7 500, 00 руб.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4132/2018 исковые требования ФИО6 к ФИО1, ПГК «Инженерная 12а» о признании справки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7 500,00 руб. В отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26 апреля 2021 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось. 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании того же исполнительного документа о взыскании имущественного характера в размере 7 500,00 руб. Должник предъявил судебному приставу-исполнителю чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств ФИО6 в размере 11 500,00 руб. с назначением платежа – оплата по судебному решению по делу № 2-4132/2018. Несмотря на предъявление должником документа, подтверждающего исполнение требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила. Постановлением от 20 апреля 2022 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Административный истец полагает повторное взыскание денежных средств с должника по тому же исполнительному документу неправомерным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в письменном отзыве просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловской районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление от 20 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99).

Пункт 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечь видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4132/2018 исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ПГК «Инженерная, 12а № 134» о признании справки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворены частично. Указанным решением в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 030264366, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4132/2018, 05 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было окончено.

По состоянию на 22 сентября 2020 года информации об исполнении имущественного требования в размере 7 500,00 руб. судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

В последующем исполнительный лист № ФС № повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на его основании 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 7 500,00 руб., которое было окончено 14 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем были учтены платежное поручение от должника № от 02 декабря 2020 года, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 151615 от 08 декабря 2020 года, платежный документ о погашении долга № от 08 декабря 2020, платежное поручение № № от 01декабря 2020 года.

18 марта 2021 года заявитель обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

23 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворено ходатайство ФИО6 о возобновлении исполнительного производства, доводы взыскателя признаны обоснованными и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №-ИП.

16 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были учтены платежное поручение от должника № от 02 декабря 2020 года, платежный документ о погашении долга № от 08 декабря 2020, платежное поручение № от 01декабря 2020 года.

19 апреля 2021 года постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 отменено постановление от 16 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.

26 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были учтены платежное поручение от должника № от 02 декабря 2020 года, платежный документ о погашении долга № от 08 декабря 2020, платежное поручение № от 01декабря 2020 года.

29 марта 2022 года взыскатель обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства №, указывая, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, представленный чек по операции на сумму 11 500,00 руб. является оплатой по договору аренды квартиры.

06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 030264366 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 суммы в размере 7 500,00 руб.

20 апреля 2022 года вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Почта Банк».

08 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

19 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства. Судами установлено, что доводы ФИО1 о двойном взыскании задолженности по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные доводы могут быть заявлены ФИО1 в рамках самостоятельного обращения с требованием к взыскателю в порядке гражданского судопроизводства или в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности или административного судопроизводства.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 7 500,00 руб., должнику возвращено 1 075,38 руб.

Как следует из обстоятельств дела, должником в обоснование доводов незаконности постановления от 20 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 29 декабря 2020 года на сумму 11 500,00 руб. номер документа № (л.д. 9). Указанная копия чека внизу документа до печати банка содержит назначение платежа «оплата судебного решения по делу №».

В представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства №-ИП также имеется копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 29 декабря 2020 года, которая содержит печатный текст после печати банка с указанием назначения платежа «Оплата по решению Чкаловского Районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 г. Судья Матвеев 7500 рублей по просьбе ФИО6 взнос на памятник 4000 рублей.» (л.д. 22, 100).

При рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП в материалы гражданского дела № 2-4132/2018 представлены две различные копии указанного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500,00 руб., одна из которой не содержит печатного текста с назначением платежа, а другая содержит печатный текст после печати банка с указанием назначения платежа «Оплата по решению Чкаловского Районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 г. Судья Матвеев 7500 рублей по просьбе ФИО6 взнос на памятник 4000 рублей.»

Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 118-120), 29 октября 2020 года действительно на счет ФИО6 со счета административного истца переведена сумма в размере 11 500,00 руб., вместе с тем при совершении операции назначение платежа не указано.

Также материалы гражданского дела № 2-4132/2018 содержат сведения о наличии между ФИО1 и ФИО6 иных правоотношений, кроме тех, которые вытекают из исполнительного документа о взыскании 7 500,00 руб.

Так ФИО6 в адрес ФИО1 направлялось сопроводительное письмо, в котором она указывала на наличие перед ней задолженности в том числе, за ремонт квартиры, долг по исполнительному производству, долг по оплате бремени по всем счетам за папу. Кроме того представлены копия договора найма жилого помещения № 1 от 29 декабря 2020 года, копии чеков по операциям от 29 декабря 2020 года на суммы 23 000,00 руб. и от 29 октября 2020 года на сумму 11 500,00 руб., выписки по счета, согласно которым сумма в размере 11 500,00 руб. на счет ФИО6 поступала периодически после даты заключения договора найма.

Проверив постановление от 20 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом того, что исполнительный лист был предъявлен повторно, то истечения 5-ти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, для применения мер принудительного исполнения не требовалось. Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, что взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в силу закона обладали иммунитетом неприкосновенности. В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности и возражений взыскателя относительно назначения поступившей суммы 11 500,00 руб., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца о повторном взыскании суммы долга при ее добровольном погашении должником, свидетельствующие по его мнению о незаконности постановления от 20 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Судебными приставами-исполнителя не представлено доказательств законности окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП фактическим исполнением, поскольку согласно постановлениям при окончании были приняты во внимание несколько платежных документов, вместе с тем как должником утверждается, что погашение произведено одни платежом. Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена врио начальниками Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановлений об окончании исполнительных производств, с учетом доводов взыскателя о наличии задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № 2-4132/2018, является законной и обоснованной. Следовательно, последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2022 года на основании заявления взыскателя и наличии исполнительного документа, соответствующего требованиям статьей 12, 21 Федерального закона № 229-ФЗ, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными.

Кроме того судом учитывается, что оценка представленной должником копии чека по операции Сбербанк онлайн от 29 октября 2020 года на сумму 11 500,00 руб. была дана при рассмотрении материала о прекращении исполнительного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – определением об отказе в прекращении исполнительного производства от 02 июня 2022 года, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Представитель административного истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела пояснить, кем и когда совершена надпись на копии чека о назначении платежа, не смогла, оригинал чека стороной не представлялся, банком назначение платежа не подтверждено.

Кроме того надписи на различных копиях, представленных судебному приставу-исполнителю, при рассмотрении материалов в порядке исполнения по гражданскому делу № 2-4132/2018 и настоящего административного дела, выполнены с различным содержанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств какого-либо повторного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2022 года, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности в полном объеме.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловской районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья