Дело №

УИД 41RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретарях судебного заседания Пестеревой А.А., Дашкыл-оол С.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 20 мин на Камчатского края произошло ДТП с участием автомобилей «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю «» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. САО «ВСК» в страховом возмещении отказало. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно отчету об оценке стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 144 000 руб., стоимость годных остатков составляет 30 347 руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 113 653 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя суда произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего – ФИО2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 113 653 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истица ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала размер материального ущерба завышенным. Пояснила, что является собственником транспортного средства «» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована не была.

В судебном заседании трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 вину в ДТП не отрицал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 полагал обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались, своих представителей для участия не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 20 мин на Камчатского края ФИО3, управляя транспортным средством » государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинив механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства » государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства «» государственный регистрационный знак № является ФИО2

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «» государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО3, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля «» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №/П-21, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 144 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 347 руб. (л.д. 9-18).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении, составленном ИП ФИО7, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 113 653 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (л.д. 8), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 354 руб. (л.д. 36).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 28 354 руб. (расходы на оплату услуг оценки в размере – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 354 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3473 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 113 653 руб., судебные издержки в размере 28 354 руб., а всего 142 007 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3473 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.