УИД: 66RS0025-01-2023-001197-47 адм/д 2а-1008/2023
Решение составлено
27.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 17 октября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФФМП России по Свердловской области, выразившееся за период с 26.04.2023 по 23.08.2023 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов и установлении факта отсутствия у должника имущества не принято постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП от 26.04.2023 в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из материалов дела следует, что 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 33 770 руб. 69 коп.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемый административным истцом период, с 26.04.2023 по 23.08.2023, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП были направлены запросы в организации и учреждения с целью установления имущества должника, его материального и семейного положения.
Так, были направлены запросы в ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи.
05.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.05.2023 – о временном ограничении на выезд должника из РФ.
16.05.2023, 30.05.2023 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство.
30.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из полученных судебным приставом сведений от уполномоченных органов усматривается, что у должника отсутствует недвижимое имущество, движимое имущество (транспортные средства).
В адрес административного истца посредством электронного документооборота направлялись ответы на заявления (ходатайства), постановления по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.
Для удовлетворения требования недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, миграционную службу, операторам связи, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на заработную плату должника, об ограничении на выезд из Российской Федерации.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется.
При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.
Доводы административного истца о не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве суд отклоняет как несостоятельные.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены конкретные меры, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на заработную плату должника, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, учитывая, что в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.
Судья О.В.Исаева