Дело № 2а-1164/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001232-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Моршанский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства допущено бездействие, поскольку длительное время не исполняются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства невозможно ввиду отдаленности нахождения.

Приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов, не осуществлялись.

Истец полагает, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела ЗАГС административно- правового комитета администрации г.Моршанска Тамбовской области ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установить имущественное положение должника, зарегистрированые за ним транспортные средства, объекты недвижимости, маломерные суда, самоходные машины, на установление счетов должника в банках иных кредитных организациях, работодателя должника, наличии у него доходов и социальных выплат. На имя должника обнаружены расчетные счета в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, Тамбовский АО «Россельхозбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО МТС-Банк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк». В отношении даны счетов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета находящегося в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 2853 руб. данная сумма была распределена на реквизиты взыскателя. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано, недвижимое имущество у должника отсутствует. Выходом в адрес, должник по указанному адресу в исполнительном документе не установлен. Согласно ответу с ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления возможных наследников были направлены запросы нотариусам <адрес> и <адрес>, ответы на которые до настоящего момента не поступили. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, исполнительной надписью нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 260,81 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, ГИМС, Росреестра за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получает пенсионные выплаты.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По информации, полученной в результате проведенных исполнительных действий обнаружены расчетные счета, открытые в банковских организациях Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, Тамбовский АО «Россельхозбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО МТС-Банк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

В отношении каждого из установленных расчетных счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета находящегося в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк поступила сумма в размере 2853 руб., которая была перечислена по реквизитам взыскателя.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано, недвижимое имущество у должника отсутствует.

Выходом в адрес установлено, что должник по указанному адресу в исполнительном документе, не установлен.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному адресу в исполнительном документе не установлен.

Кроме того, согласно ответу ответу Отдела ЗАГС административно-правового комитета администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 имеется запись акта о смерти №, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

С целью установления наследников должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам, ответы по которым до настоящего момента не поступили, за исключением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось.

При этом суд отмечает, что в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в органы ЗАГС, нотариусам, ГИМС МЧС по Тамбовской области, Гостехнадзор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства;само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение насудебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.

Судья А.Е. Крылова