К делу № 2-579/2022

УИД: 23RS0060-01-2022-001029-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «14» октября 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Глушко Л.И.,

с участием:

представителя истца адвоката – Сотникова С.В., представитель ответчика по доверенности – ФИО1, помощника прокурора Щербиновского района – Маточкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к краснодарскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк», третье лицо – государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представителя истца – адвоката Сотников С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения суммы подлежащей взысканию с работодателя за время вынужденного прогула. Также пояснил, что его доверительница считает, что её увольнение и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, поскольку ею не совершено никаких виновных действий. Её вина работодателем, правоохранительным органами и судом не установлена. Просил суд учесть, что Пленум ВС РФ разъясняет, что в связи с утратой доверия возможно увольнение если совершены такие виновные действия которые дают работодателю основания для утраты доверия к ней. Если виновные действия дающие основание для утраты доверия совершены работником в связи с исполнением работы, то такой работник может быть уволен с работы. Из положений ТК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть применено к работникам непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в случае установления их виновных действий дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Если вина работника не установлена, то Пленум ВС РФ разъясняет, что если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Обязанность доказывать наличие законных оснований и соблюдение порядка возлагается на работодателя. Срок обращения в суд истцом не пропущен. После изучения дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, просит суд, обратить внимание, что в своих возражениях ответчиком указано, что в ходе служебной проверки установлено, что истец являлся контролирующим органом. В объяснении ФИО2, в рамках служебной проверки, установлено, что не исполняли обязанности контролирующего работника. В заключении, которое послужило основанием для расторжения трудового договора по утрате доверия, также указано, что контролирующие функции и проведение операций осуществлял старший менеджер-операционист ФИО2 Основанием для увольнения как, указывает ответчик, является несоблюдение должностных инструкций, правил и ведомственных инструкций регламентирующих действия банковских работников. Суду были предоставлены Правила №173-П и Правила №174-П. В Правилах №173-П в п. 9.7.2.6 описывается, что должен делать работник операционист при проведении операций с переводами. Исходя из пунктов и правил ведения операций ФИО2 работала контролирующим работником, а не операционистом. В ее должностные обязанности не входило проверять и удостоверять паспорт и сверять с лицом. Она работала с документом, проверяла имеется ли подпись, а кто удостоверял, что подписало лицо, это должен был делать операционист, а она этого не должна была делать в силу своих должностных инструкций, так как она выполняла контролирующие функции и в ее обязанности не входило беседовать с клиентом и проверять его это должен был делать операционист, так как это его должностные обязанности. Также обратил внимание суда, что увольняя его доверительницу по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателю необходимо доказать виновность работника в совершении указанных действий. Ответчик неоднократно говорил, что ФИО2 виновата и они обратились в правоохранительные органы. Кроме заключения служебной проверки ничего больше предоставлено не было. Как следует из ответа ФСБ России по Краснодарскому краю, проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и никаких решений в отношении виновности его доверительницы не было и не имеется по настоящее время. Считает, что не была выполнения обязанность соблюдения правил и норм ТК РФ при расторжении с ФИО2 договора в связи с утратой доверия и совершения виновных действий.

Представителя ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключением служебной проверки установлено совершение ФИО2 виновных действий. Это контроль проведения платежа в отсутствие клиента. Своим объяснением ФИО2 подтверждает, что она знала, что операция проводится в отсутствие клиента, без его заявления. Дело в том, что операционный зал в дополнительном офисе представляет собой одно помещение. Сотрудники сидят рядом и естественно, когда операционный работник принес ФИО2 для проверки документы и проведения платежа ФИО2 знала, что клиент по которому проводятся платежи не обращался в дополнительный офис. Все это указано в заключении служебной проверки и объяснении. Договор о полной материальной ответственности со ФИО2 заключался в связи с тем, что она являлась работником непосредственно обслуживающим материальные ценности. Полагает, что у работодателя были законные основания для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также считает, что нарушений трудового законодательства допущено не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указала, что считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и признании незаконным приказа об увольнении и возмещении ей за вынужденный прогул денежных средств согласно представленным документам. В части компенсации морального вреда полагает, что данная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. Поскольку в ходе проведения служебной проверки не опрошены <данные изъяты> Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25, в связи с их увольнением, по мнению прокурора, отсутствует возможность сделать вывод о виновности ФИО2 Неясно как именно проводились операционные действия Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27. Считает, что виновность действий ФИО2 не установлена. Также, прокурор указала, что отсутствие решения органа предварительного расследования не препятствует рассмотрению гражданских дел, поскольку это является индивидуальным трудовым спором. Трудовая инспекция не является уполномоченным органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и не урегулированных вопросов между работником и работодателем.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть настоящее дело без её участия.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал АО «Россельхозбанка» (том №1 л.д. 27) и с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 54) переведена в отдел продаж и обслуживания на должность <данные изъяты>.

На основании заявления клиента банка – Ф.И.О.17 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных операциях по его счету и во исполнение приказа Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по обстоятельствам, указанным в заявлении Ф.И.О.17

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в дополнительном офисе № Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в должности <данные изъяты>, после чего по собственному желанию переведена в Краснодарский РФ. В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов, в частности открытие счетов, прием и выдача наличных, переводы, в том числе дополнительный контроль перечисления денежных средств и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Относительно расходных операций по счету Ф.И.О.17 пояснила, что заявление на разовое перечисления были переданы Ф.И.О.7 Ф.И.О.9 в её (ФИО2) присутствии. Затем по просьбе Ф.И.О.9 Ф.И.О.7 сформировала платежные поручения на перечисления денежных средств со счета Ф.И.О.17 на счета третьих лиц. По сформированным Ф.И.О.7 платежным поручениям она (ФИО2) осуществила дополнительный контроль, при этом клиент фактически отсутствовал в дополнительном офисе и к операционисту Ф.И.О.7 не обращался для проведения операции. ФИО2 осознает, что она допустила нарушения, это произошло из-за доверия к более опытному работнику дополнительного офиса Ф.И.О.9 (том №1 л.д. 92-93).

В ходе проведения служебной проверки установлено и отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вн. №, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском РФ за вх. № зарегистрировано заявление клиента - Ф.И.О.17, из содержания которого следует, что ему от сотрудников АО «Россельхозбанк» стало известно, что у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для уточнения этой информации он обратился непосредственно в офис банка, где сотрудник банка сообщил ему, что причиной возникновения просроченной задолженности является недоплата планового платежа. Кроме того, сотрудник банка сообщил ему, что плановый платеж был увеличен в связи с тем, что он отказался от страховки. По информации клиента - он не отказывался от страховки, не заполнял и не подписывал, представленное ему на обозрение и выполненное от его имени заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Также, получив выписку по своему расчетному счету, он обратил внимание на две расходные операции: в сумме 57 274 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 9 423 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения/согласия, на которые он не давал. В холе анализа кредитного досье, а также оборотов по расчетному счету клиента установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> дополнительного офиса № в г. Ейске Краснодарского РФ Ф.И.О.18 (уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к/03 от ДД.ММ.ГГГГ) с Ф.И.О.8 заключено кредитное соглашение №. Функции фронт-офиса в ходе работы с клиентом осуществляла <данные изъяты> дополнительного офиса Ф.И.О.9 (уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ 1119-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В день заключения кредитной сделки клиентским менеджером Ф.И.О.9 от Ф.И.О.10 принято заявление на присоединение к Программе страхования №. Плата за присоединение составила 83 746 руб., и была списана в тот же день с расчетного счета клиента (40№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющегося в кредитном деле Заявления об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования, выполненного от имени Ф.И.О.8H. и датированного ДД.ММ.ГГГГ, на его расчетный счет осуществлен возврат страховой премии в размере 83 746 руб. Согласно имеющимся на Заявлении отметкам, оно было принято Ф.И.О.9

Далее поступившие на расчетный счет Ф.И.О.17 денежные средства были списаны с расчетного счета несколькими операциями:

- 17 800 руб. выдано ДД.ММ.ГГГГ наличными из кассы дополнительного офиса (операция создана <данные изъяты> ДО Ф.И.О.11 (уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к/03 от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства выданы кассиром ДО Ф.И.О.12);

- 57 274 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет клиента АО «Россельхозбанк» Ф.И.О.13 (40№) с назначением платежа: «Перевод на договор Ч-14.11478» (операция создана <данные изъяты> ДО Ф.И.О.14, контрольные функции и проведение операции осуществлены <данные изъяты> ДО Скидан Е.B.);

- 9 423 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет клиента АО «Россельхозбанк» Ф.И.О.15 (40№) с назначением платежа «Перевод на договор Тек-24272/2021/0305» (операция создана <данные изъяты> ДО Ф.И.О.7, контрольные функции и проведение операции осуществлены <данные изъяты> ДО ФИО2).

В рамках служебной проверки осуществлено изъятие из архива сшива бухгалтерских документов дня по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлен факт отсутствия в нем заявлений клиента Ф.И.О.17 на разовые перечисления денежных средств по спорным расходным операциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 697 руб. (нарушение п. 9.7.2.6. Правил №-П), а также отчетов по фактическим операциям (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №-П) Ответственной за формирование документов дня являлась <данные изъяты> ДО ФИО2, сшив документов не опечатан.

В связи с отсоединением Ф.И.О.10 от Программы коллективного страхования произошло увеличение процентной ставки по кредиту и, соответственно, изменение первоначального графика погашения задолженности в сторону увеличения суммы ежемесячного платежа. Анализ расчетного счета Ф.И.О.17 показал, что в период с июля 2021 года по май 2022 года заемщик продолжал ежемесячно вносить через кассу ДО на свой расчетный счет сумму ежемесячного платежа, предусмотренную первоначальным графиком. При этом дополнительная сумма, причитающаяся к оплате в связи с увеличением процентной ставки, ежемесячно погашалась за счет поступлений па счет заемщика с расчетного счета Ф.И.О.9 (40№), общая сумма таких поступлений за указанный период составила 12 050 руб.

<данные изъяты> Краснодарского РФ ФИО2 в своем объяснении указала следующее: «Я в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе № Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (<адрес>) в должности <данные изъяты>, после чего по собственному желанию была переведена в Краснодарский РФ. В мои должностные обязанности входит обслуживание клиентов, в частности открытие счетов, прием и выдача наличных, переводы, в т.ч. дополнительный контроль перечисления денежных средств и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Примерно 2 недели назад мне от Ф.И.О.16, которая занимает должность <данные изъяты> дополнительного офиса 3349/3/05 Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (<адрес>), стало известно, что Ф.И.О.17 написал заявление по факту возникновения просрочек по кредиту, которые возникли по причине написания неустановленными лицами от его имени заявления на отказ от программы коллективного страхования и последующего перечисления поступившей страховой суммы в адрес третьих лиц. Относительно расходных операций по расчетном) счету Ф.И.О.17 (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 274 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 423 руб.) могу пояснить, что заявления на разовые перечисления были переданы Ф.И.О.7 Ф.И.О.9 (в моем присутствии). По просьбе Ф.И.О.9 Ф.И.О.7, сформировала платежные поручения па перечисления денежных средств со счета Ф.И.О.17 на счета третьих лиц. По сформированным Ф.И.О.7 платежным поручениями я осуществила дополнительный контроль, при этом клиент фактически отсутствовал в дополнительном офисе и к операционисту Ф.И.О.7 не обращался для проведения операций. Я осознаю, что мной были допущены нарушения.»

Опросить в ходе служебной проверки работников дополнительного офиса: <данные изъяты> Ф.И.О.7, <данные изъяты> Ф.И.О.9, <данные изъяты> Ф.И.О.18 не представилось возможным в связи с их увольнением из АО «Россельхозбанк».

Заключением служебной проверки установлены следующие нарушения допущенные ФИО2, <данные изъяты> отдела продаж и обслуживания Краснодарского РФ в период работы в должности <данные изъяты> дополнительного офиса № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» в нарушение должностных обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренними документами Банка, являясь материально ответственным лицом, исполняя функции контролирующего работника и понимая, что операционным работником допущены грубые нарушения при формировании расходных операций по счетам клиентов Банка, в части их идентификации и отсутствия подтвержденного согласия на распоряжение денежными средствами, подтверждала правильность этих операций в Автоматизированной банковской системе (нарушение п. 3.28. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц №-П; п. 9.7.2.6 Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №-П; п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела «Работник обязан» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным членами рабочей группы предложено отделу по работе с персоналом Краснодарского РФ (Ф.И.О.19) за допущенные нарушения обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО2 расторгнуть трудовой договор, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 60-66).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании приказа №-к АО «Россельхозбанка» в связи с утратой доверия по ст.81 ТК РФ (том №1 л.д. 56).

Служебная проверка проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства РФ, а также в соответствии с утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» порядком организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П (том №1 л.д. 85-90).

Доводы истца и её представителя адвоката Сотникова С.В., а также помощника прокурора Маточкиной А.Ю. о том, что в связи с отсутствием объяснений Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29, отобранных в ходе проведения служебной проверки, отсутствует возможность сделать вывод о виновности ФИО2, по мнению суда не состоятельны и не соответствуют действительности.

В объяснениях данных ФИО2, в ходе проведения служебной проверки, четко указано, что она полностью осознавала тот факт, что клиент фактически отсутствовал в ДО, а также, что заявления о совершении финансовой операции он (клиент Ф.И.О.17) не писал. Точно знала, что Ф.И.О.30 с нарушением Правил сформировала платежные документы и, не смотря на наличие очевидных нарушений со стороны Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32, она (ФИО2) по причине доверия более опытному сотруднику банка, осуществила дополнительный контроль, подтвердив своей подписью перечисления по платежным документам.

Не согласившись с заключением служебной проверки, ФИО2 обратилась в территориальный орган Федеральной инспекции труда государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором указала, что после увольнения работодатель не выдал ей приказ об увольнении, а также другие необходимые документы для обжалования в суд (приказ о приеме на работу, трудовой договор, копии материалов проверки и другое) (том №1 л.д. 118).

Из материалов проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (РОСТРД) проверки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные в заявлении ФИО2 документы направлены по адресу её проживания, который указан в заявлении. Нарушений трудового законодательства проведенной проверкой не установлено. В результате проведения проверки, а также профилактического визита ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (том №1 л.д. 117-137).

В связи с изложенным, суд находит не соответствующими действительности доводы истца и её представителя адвоката Сотникова С.В. о несоблюдении ответчиком норм трудового права в части не предоставления ФИО2 копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Иные документы, указанные истцом и её представителем адвокатом Сотниковым С.В. в исковом заявлении, такие как: договор о полной материальной ответственности, справка 2НДФЛ о доходах и заработной плате истца и другие документы необходимые истцу для обжалования в судебном порядке приказа о её увольнении, ни истцом, ни её представителем адвокатом Сотниковым С.В. у ответчика не запрашивались, в связи с чем и не были им предоставлены.

Суд приходит к следующим выводам в части доводов истца и её представителя адвоката Сотникова С.В. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца - незаконно, как и приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с указанной в трудовой книжке формулировкой «за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему» по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку истцом не совершалось никаких винновых действий и её вина ни работодателем, ни правоохранительными органами, ни судом - не установлена. Также, о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, а ФИО2 не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Проведенной работодателем на основании заявления клиента Банка – Ф.И.О.17 проверкой установлены нарушения должностных обязанностей и требований внутренних документов Банка, допущенные работниками дополнительного офиса № в <адрес> (в том числе и ФИО2) в ходе осуществления операционной деятельности. Неправомерные действия работников, которые выразились в проведении несанкционированных расходных операций по счетам клиентов повлекли причинение ущерба деловой репутации АО «Россельхозбанк» и возникновение имущественных рисков - в случае взыскания клиентами причиненного им ущерба в судебном порядке.

В связи с чем, доводы истца и её представителя адвоката Сотникова С.В. в части не установления виновности в действиях ФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Работодателем принято решение о расторжении трудовых договоров с истцом за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Формулировка п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит о работниках, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и дословно совпадает с формулировкой ст. 244 ТК РФ («Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество»), которая устанавливает, что только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В приложении № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» названы категории таких работников, а именно: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО2 обязана (том №1 л.д.34-39; 40-50):

осуществлять переводы денежных средств (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

совершать операции по переводам денежных средств по поручения физических лиц без открытия банковского счета в соответствии с Положением о порядке осуществления денежных переводов физических лиц без открытия банковского счета №-П (п. ДД.ММ.ГГГГ);

осуществление хранения и выдачи платежных карт и ПИН-конвертов (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- осуществление купли-продажи монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- оформление операций на прием/выдачу наличных денежных средств на/со счета/ов клиентов-физических лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ) и др. обязанности согласно должностной инструкции.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (том №1 л.д. 39 оборот).

По мнению суда, должностные обязанности <данные изъяты> позволяют отнести его к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или иные товарные ценности.

Принимая решения, суд также учитывает наличие заключенного между АО «Россельхозбанком» (работодатель) в лице <данные изъяты> Краснодарского регионального филиала Банка Ф.И.О.20 и (работником) ФИО2, <данные изъяты> ДО № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (том №1 л.д. 52-53).

В связи с чем, суд находит доводы истца и её представителя адвоката Сотникова С.В. не состоятельными в части, того, что ФИО2 не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и не может быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Служебной проверкой установлено, что истец совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия, не по месту работы и не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей - в период работы на другой должности в другом подразделении в другом населенном пункте.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Срок, установленный в ст. 81 ТК РФ работодателем не пропущен поскольку, о совершении работником виновного проступка стало известно 01.07.2022г. по итогу проведения служебной проверки, 06.07.2022г. истец уволена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по увольнению истца нарушений действующего законодательства не допущено.

Судом также оценивается тот факт, что по заявлению поданному АО «Россельхозбанком» по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (в <адрес>) в настоящее время Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проводятся проверочные мероприятия (том № л.д.234-237).

Однако, по мнению суда, проверочные мероприятия проводятся в части наличия или отсутствии в действиях сотрудников банка уголовно наказуемых деяний, а не нарушения работниками трудового законодательства. В связи с чем вопрос о виновности или не виновности сотрудников банка (в том числе и ФИО2) по результатам проводимой УФСБ России по Краснодарскому краю проверки, по сути, не имеет прямого отношения к дисциплинарному взысканию, наложенному работодателем на Скидан Е.В в виде увольнения, за совершенные ею нарушения п. 3.28. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц №-П; п. 9.7.2.6 Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №-П; п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела «Работник обязан» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, установленных проведенной служебной проверкой.

Кроме того, по мнению суда, виновность или не виновность в совершении, в том числе, дисциплинарных нарушений сотрудниками банка Ф.И.О.33 и Ф.И.О.34, прямого отношения к дисциплинарному взысканию наложенному работодателем на Скидан Е.В в виде увольнения не имеет, поскольку служебной проверкой четко установлена виновность лично ФИО2 в совершении указанных выше нарушений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к краснодарскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.10.2022 года.

Судья: ……………………… О.Е. Блинова