К делу №2-239/2022

23RS0015-01-2021-004604-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «29» июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автохолдинг Ф», третье лицо – Краснодарский филиал банка Союз (АО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2018 №0000000792 заключенный между ней и ООО «Автохолдинг Ф» автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2018г. выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, стоимостью 925 000.00 рублей включая НДС 18% 141101,69 рублей, взыскать с ООО «Автохолдинг Ф» 2412500 рублей и судебные издержки.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли - продажи автомобиля от 17.11.2018 № 0000000792 заключенного между ней и ООО «Автохолдинг Ф», она приобрела автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2018г. выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, стоимостью 925000.00 рублей включая НДС 18% 141101,69 рублей. В соответствии с п.2.2. договора в течение 3- дней с момента подписания договора Покупатель обязуется произвести предварительную оплату Автомобиля в размере 20% от стоимости Автомобиля. Оплата оставшейся стоимости Автомобиля производится Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора. Со своей стороны она выполнила все условия оговоренные договором, получив в Краснодарском филиале банка Союз (АО) кредит в размере 522366,40 рублей под 17,66% годовых с залогом автомобиля. Продавец передал ей автомобиль и все необходимые документы на автомобиль, т.е. выполнил договорные обязательства, предусмотренные п. п. 3.1.- 3.6. договора.

В начале мая 2019 г. у неё время от времени стала проваливаться педаль газа, автомобиль начал перегреваться. Она не могла завести его, после завода он глох. Она вынуждена была обратиться к официальному дилеру. Посмотрев автомобиль, мастер ничего не обнаружил. При выезде из г.Краснодара автомобиль остановился, завести его ей не удалось и на эвакуаторе автомобиль доставили к официальному дилеру. Мастер, повозившись с автомобилем, устранил поломку и она на автомобиле поехала в г. Ейск. После этого неоднократно повторялись поломки. Официальный дилер отказался выдать какие - либо документы. В августе 2020 г. в процессе эксплуатации автомобиль снова подвергся поломке: в движении при нажатии педаль газа происходили провалы и рывки либо автомобиль стоял на месте и дергался, в режиме D автомобиль мог заглохнуть, при прогреве автомобиля плавали обороты, автомобиль глохнет и загорается индикатор неисправности ДВС. Истица неоднократно обращалась к официальному дилеру RENAULT: ООО «Автохолдинг Ф» в <...> (район МЕГА Адыгея). После произведенного ремонта через некоторое время поломка повторилась. Она лишена возможности эксплуатировать автомобиль с такой поломкой. В октябре 2021 г. в адрес ответчика ею была направлено письмо (претензия) по товару ненадлежащего качества, с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму.

До настоящего времени ответ не получен, другой транспорт ей не предоставлен.

Считает, что поскольку товар оказался ненадлежащего качества продавец по её выбору должен произвести замену товара, уменьшить цену или возвратить оплаченную сумму и понесенные ею как потребителем убытки.

Истец, считая, что отношения по приобретению автомобиля, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителя», обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Считает, что в её пользу следует взыскать с ответчика неустойку в размере 925 000 рублей, поскольку размер неустойки в соответствии с требованиями законодательства не может превышать стоимость товара. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 462500 рублей. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя - адвоката Гончар Ю.М.. (л.д.110).

Представитель истицы – адвокат Гончар Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд их удовлетворить. Не согласна с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на предприятии, продавшем истцу автомобиль, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания доверять выводам эксперта.

Ответчик ООО «Автохолдинг Ф» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая с иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производственного недостатка в автомобиле нет, а выявленный экспертом недостаток является эксплуатационным, в то же время в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от условий договора купли-продажи потребитель вправе при обнаружении недостатков в течении 15 дней, а по их истечении только в случае наличия существенного недостатка, которого в данном случае не имеется.

З/лицо – Краснодарский филиал банка Союз (АО), представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.1.3 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018г. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «Автохолдинг Ф» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №0000000792 автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2018г. выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя H4MD429 Р023379, тип транспортного средства легковой, согласно которому продавец продал покупателю указанный автомобиль за 925000.00 рублей (л.д.4-12).

Для оплаты стоимости данного автомобиля покупателем ФИО1 был заключен договор кредитования с Банком Союз (АО), сумма кредитования составила 749 690 рублей, с фиксированной процентной ставкой по кредиту 17,66% годовых. По условиям договора приобретенный автомобиль был передан в залог Банку (л.д.13-19).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2018г. выпуска, идентификационный номер №, неоднократно выявлялись неисправности в работе (в движении при нажатии педали газа происходили провалы и рывки, глохнул двигатель, плавали обороты, загорался индикатор неисправности ДВС), что, по мнению истицы, дает ей право в соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Покупателем ФИО1 31.08.2021г. в адрес официального дилера RENAULT в г.Краснодаре – ООО «Автохолдинг Ф» была направлена претензия требованием заменить дефектный автомобиль на аналогичный либо вернуть потраченные ею денежные средства в том числе понесенные ею убытки (л.д.39-41).

Однако, направленная в адрес продавца претензия осталась без ответа и исполнения.

В связи с наличием выявленных неисправностей автомобиля истица обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при осуществлении нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, автомобиль относится к технически сложному товару.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества указывает, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование существенности недостатков, выявленных при эксплуатации автомобиля, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, истцом предоставлены наряд-заказы, подтверждающие её неоднократное обращение за устранением выявленных поломок.

Вместе с тем, представленные суду закан-наряды не содержат сведений о наличии неисправностей автомобиля и их устранении.

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000006731 от 18.12.2018 (раздел "выполненные работы") в автомобиле истца была произведена диагностика, согласно которой системы автомобиля работают исправно. С клиентом произведен тест-драйв, согласно которому неисправности у автомобиля отсутствуют, имеется подпись клиента ФИО1, каких-либо претензий по работе автомобиля и требований об устранении неисправностей от клиента не имеется (л.д.72-73).

Как следует из заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000011122 от 24.10.2019 – раздел «выполненные услуги» содержит информацию о том, что в автомобиле истца проведен комплекс ТО 15000 и установлена сетка решетки радиатора. Даны рекомендации на сезонный шиномонтаж, комплексную диагностику и дезинфекцию кондиционера, имеется подпись клиента, претензии по качеству работы автомобиля отсутствуют (л.д.74-75).

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000011597 от 22.11.2019 – в разделе «причины обращения» - указано – «снова загорелась лампа неисправности на приборной панели, шиномонтаж по акции», при этом указано, что в момент обращения лампа не горит на дисплее, ошибки отсутствуют. Работа заказчиком принята, претензии к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля отсутствуют, о чем свидетельствует подпись клиента (л.д.79, 81-82).

Как следует из заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000015429 от 11.08.2020- в автомобиле истца проведен комплекс ТО 30000 и дезинфекция системы кондиционирования, даны рекомендации о комплексной проверки автомобиля. Претензии от клиента отсутствуют (л.д.85).

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000016853 от 31.10.2020 - в автомобиле истца проведены работы по снятию-установки ЭБУ ВПРЫСКА, который закрыт 07.11.2020. Автомобиль выдан клиенту 07.11.2020г., о чем также имеется её роспись, претензий по качеству проведенных работ не поступило (л.д.86-88).

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000019354 от 03.04.2021 - в автомобиле истца проведен комплекс ТО 15000, 45000, 75000, заменены тормозные колодки - передние. Работа принята заказчиком, претензии по работе автомобиля отсутствуют (л.д.89-91).

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг №0000019832 от 24.04.2021 – в разделе «наименование работы» указано, что в автомобиле истца проведена диагностика. На момент диагностики дефектов не выявлено, электрические системы исправны. И снова претензий от клиента не имеется (л.д.92).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Исходя из необходимости наличия специальных познаний и установления наличия в спорном автомобиле недостатков в работе ДВС, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского городского суда от 08.02.2022г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис» с обязательным осмотром транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018г. VIN № (л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта ООО «Легал-Сервис» №02/22/34 от 18.04.2022г., выполненному экспертом учреждения ФИО3, эксперт пришел к выводам о том, что в представленном на исследование автомобиле Renault KAPTUR, VIN № недостатков в работе ДВС не выявлено. По результату проведенного осмотра и исследования установлено, что недостаток эксплуатационного характера, заключающийся в неправильной эксплуатации транспортного средства. Дальнейшая безопасная эксплуатация транспортного средства возможна при правильной эксплуатации, а именно не нажимать одновременно на педаль тормоза и педаль акселератора. Также эксперт пришел к выводу о том, что производственные недостатки в данном транспортном средстве отсутствуют (л.д.146-186).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.57, 67 ГПК РФ.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Легал-Сервис» ФИО3 достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена, в соответствии со ст.41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истца и его представителя с выводами судебной автотехнической экспертизы, судом не может быть принято во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ООО «Легал-Сервис» ФИО3 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он сидел и на правом пассажирском сидении и на заднем сидении автомобиля, им велась видеозапись, к заключению приложен СД-диск на котором видно, что истец нажимает на две педали одновременно. Провести видеосьемку со стороны педалей не представилось возможным поскольку за рулем находится водитель и это бы создало угрозу безопасности движения на дороге. Диагностика проводилась им у официального представителя Renault. При диагностике транспортного средства была выявлена ошибка в работе акселератора, но это ошибка старая, не вновь проявившаяся. Он пришел к выводу об отсутствии поломок поскольку на момент осмотра автомобиля не было выявлено никаких дефектов и неисправностей автотранспортного средства. Старая ошибка была выявлена сотрудника Автохолдинга до его осмотра и была устранена. Выявленные им недостатки относятся к эксплуатационной части. Если бы водитель транспортного средства на момент исследования правильно эксплуатировал транспортное средство, то данных ошибок выявлено не было.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись от 10.03.2022г. произведенная экспертом ФИО3 в ходе осмотра автомобиля (л.д.186) на которой видно, как водитель – истец при эксплуатации автомобиля двумя ногами одновременно нажимает на педали.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств не установлено нарушений продавцом своих обязательств из договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи.

С учетом исследованных судом доказательств, не установив наличие существенных недостатков технически сложного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного договора купли-продажи от 17.11.2018г. №0000000792.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автохолдинг Ф», з/л Краснодарский филиал банка Союз (АО) о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: