Приговор по делу № 1-430/2023 от 17.10.2023 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 1-430/2023

УИД 47RS0018-01-2023-000882-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 17 октября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Семеновой К.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Кокшарова В.В.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил комплект автомобильных колес с дисками (4 штуки) «Кинфорест <данные изъяты>», стоимостью 4 875 рублей за одно колесо, общей стоимостью 59 500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему смотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:28 часов по 18:32 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 4 низкоподкатных домкрата «Гарвин», стоимостью 13 000 каждый, общей стоимостью 52 000 рублей, дрель-шуруповерт «Макита», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов по 16:32 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, незаконно проник в помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 4 автомобильных литых диска, стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 60 000 рублей, пневмопистолет (гайковерт) «Михти Севен», стоимостью 25 000 рублей, набор ударных головок, стоимостью 3 000 рублей, металлический баллонной ключ, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 88 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник Кокшаров В.В. поддержал ходатайство ФИО1

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании, каждый, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1:

по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона обвинения, не имеется, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что наказание в виде как штрафа, с учетом того, что в настоящий момент у ФИО1 отсутствует официальный источник дохода, так и обязательных работ, не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО3 в размере 215200 рублей, связанных с возмещением материального ущерба причиненного похищенным имуществом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО3 в размере 50 000 рублей, связанных с возмещением морального вреда, то и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит сомнению, что в результате хищения имущества потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред в виде бессонных ночей, душевного волнения от произошедшего, и потерпевший ФИО3 испытывает нравственные страдания. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 по компенсации морального вреда по существу обоснованы и их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым цифровой носитель с видеозаписями хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в удовлетворение исковых требований в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.