Решение по делу № 2А-2687/2023 от 14.08.2023 - об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-2687/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003566-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 августа 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1,о Акифа оглы об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,о Акиф оглы обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** решением ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении него было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В данном уведомлении было указано, что решением ### ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ему было аннулировано выданное ранее разрешение на временное проживание. Свое решение ГУ МВД России по Кемеровской области обосновало тем, что в отношении административного истца принято в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обязании выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание было вынесено ГУ МВД России по Кемеровской области до рассмотрения Центральным районным судом ... Кемеровской области жалобы ФИО1,о Акифа оглы на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1,о Акифа оглы, **.**.**** г.р.

В судебном заседании представитель административного ответчика ЛИЦО_3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных требований возражала.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что административный истец ЛИЦО_6 является гражданином ....

**.**.**** ОГИБДД Управления МВД России по ... в отношении гражданина ... ФИО1,о ЛИЦО_7, **.**.**** г.р., было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»1: въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Данная норма является императивной, орган государственной власти обязан вынести решение о неразрешении въезда в силу возложения на него обязанности Федеральным законом № 114-ФЗ.

Обстоятельством вынесения данного решения явилось наличие у ЛИЦО_4 оглы неснятой и непогашенной судимости по ....

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1,о оглы.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация о принятии **.**.**** УМВД России по ... решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1,о оглы.

ФИО1,о оглы, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, приговором Центрального районного суда ... от **.**.**** ФИО1,о оглы был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение об аннулировании ФИО1,о оглы ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с учетом семейного положения ФИО1,о оглы, его характеристики личности, а также норм миграционного законодательства, обязывающих орган государственной власти принять данное решение.

Как уже было указано ранее оспариваемое решение было принято в связи с наличием решения ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до **.**.****.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** административное исковое заявление ФИО1,о оглы об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1,о оглы до **.**.**** оставлено без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было и **.**.**** вступило в законную силу.

Таким образом, решение, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения от **.**.**** было обжаловано административным ответчиком и признано судом законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Суд считает, что административный истец не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола ### к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в ... **.**.****) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, а также устанавливают, что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статья 8, а также Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), не должны толковаться судами как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0 и от 4 июня 2013 года № 902-0).

Системное толкование норм международного и национального законодательства дает основание сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов и норм международного права не допущено.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Установленные судом обстоятельства не позволяют считать частные интересы административного истца приоритетными по отношению к публичному интересу.

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1,о оглы об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство, о возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1,о ЛИЦО_8 об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья В.Б. Прошин