Решение по делу № 2-583/2025 от 25.04.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 36RS0020-01-2025-000721-97

Гражданское дело №2-583/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 апреля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «ЭДЭКС» с иском о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать ему платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а он обязался пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. 8 октября 2024 года ФИО1 оплатил образовательные услуги в размере 137 648, 70 рублей. 6 ноября 2024 года истец направил на электронную почту ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора. Был получен ответ от ООО «ЭДЭКС», что денежные средства будут возвращены. 5 ноября 2024 года истцу были возвращены денежные средства в размере 7880 рублей и 5 декабря 2024 года были возвращены денежные средства в размере7880 рублей, то есть в общей сумме возвращено 15760 рублей. Денежные средства в размере 121888, 70 рублей истцу не возвращены. На основании чего, ФИО2 просит расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) от 06.09.2024, взыскать с ООО «ЭДЭКС» уплаченную по договору денежную сумму в размере 121888, 70 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 60944, 35 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, выслушав мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать ему платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а он обязался пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Цена договора составила 137 648, 70 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом 8 октября 2024 года, что подтверждается кассовым чеком №36553 от 8 октября 2024 года (л.д.12).

Согласно п.10 договора – оферты стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п.10.3.3 договора ФИО1 06.11.2024 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора, данное заявление последним было получено в этот же день. Ответчик подтвердил получение документов.

6 ноября 2024 года ФИО2 направил на электронную почту ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств.

В тот же день ООО «ЭДЭКС» направило ФИО2 ответ с подтверждением принятия заявление на расторжение договора, также истец уведомлен, что срок рассмотрения заявления составляет 10 дней.

16 ноября 2024 года ООО «ЭДЭКС» направило ФИО2 электронное письмо, в котором просило в рамках подготовки к возврату средств финансовый отдел предоставить чек об оплате.

5 ноября 2024 года истцу были возвращены денежные средства в размере 7880 рублей и 5 декабря 2024 года были возвращены денежные средства в размере7880 рублей, то есть в общей сумме возвращено 15760 рублей.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено. При этом, ответчиком 5 ноября 2024 года истцу были возвращены денежные средства в размере 7880 рублей и 5 декабря 2024 года были возвращены денежные средства в размере 7880 рублей, то есть в общей сумме возвращено 15760 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за обучение денежной суммы выполнены не в полном объеме.

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату денежных средств были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере.

Досудебный порядок урегулирования данного спора о расторжении договора истцом был соблюден.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец имеет безусловное право требовать расторжения договора.

Ввиду вышеизложенного заявленные исковые требования о расторжении договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от 6 сентября 2024 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121 888, 70 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за обучение денежной суммы выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу положения ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Данный факт установлен судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате удержания денежной суммы в существенном размере, что повлекло его тревожное состояние, исходя из требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению исходя из суммы, уплаченной и невозвращенной истцу по договору (121 888, 70 рублей). Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60944, 35 рублей (121888, 70 х 50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи – составление искового заявления, оплатив за услуги 15000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными и разумными в сумме - 10 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемого по аналогии, разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, судам следует руководствоваться положениями пункта 22 постановления Пленума ВАС № 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 3 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 657 рублей, из расчета 4 000+(21888,70х3%)+3 000х2=10 657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор-оферту об оказании платных образовательных услуг от 6 сентября 2024 года, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную и невозвращенную по договору денежную сумму в размере 121 888, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60944, 35 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 10 657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Лискинский районный суд Воронежской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.