Гр. дело № 2-15/2025

УИД 35 RS 0004-01-2024-000496-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об исправлении реестровой ошибки, исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 , ФИО5 к ФИО2, ФИО3, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 В 2024 году истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения и площади земельного участка. Ответчик с существующей границей земельного участка не был согласен. Урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось. Полагает, что прав ответчика истец не нарушал.

Истец просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Череповецгеодезия» А.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, распложенных по адресу: <адрес>, исправить её по варианту №, предложенному экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Череповец Геодезия», ФИО6 (сособственник земельного участка с кадастровым номером №), в качестве соответчиков – ФИО5, ФИО4 (собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №) (т. 1 л.д. 55, 175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 исключены из числа соответчиков, привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, их исковое заявление к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки принято к производству (том 1 л.д. 215-217).

В обоснование искового заявления ФИО5, ФИО4 указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, соответственно. В местоположении границ данных земельных участков и границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Уточнив требования, просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, распложенных по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3,, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исправить её по варианту №, предложенному экспертом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признала, пояснила, что не оспаривает наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что также не возражает против исправления реестровой ошибки, установления границ участка по варианту №, предложенному экспертом, поскольку в таком случае в границы её земельного участка войдут все постройки, на нем находящиеся. Пояснила, что прав истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4 , ФИО5 не нарушала, полагала, что все заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО7

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 , ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления об уточнении заявленных требований, в которых просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по варианту №, предложенному экспертом.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО <адрес> Геодезия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанной статьи 61).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 26-27).

Собственником другой <данные изъяты> доли данного земельного участка является ФИО6, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось.

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела осуществлена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок в пользу ответчика ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-58).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными (т. 1 л.д. 173).

Также смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ФИО5, ФИО4 , соответственно (т. 1 л.д. 28-29, 30-31), привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №7, расположенного по адресу: <адрес> истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которой следует смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, установленных на местности, относительно сведений о границах, содержащихся в ЕГРН (т. 1 л.д. 173).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о принятии мер по исправлению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанная претензия ФИО2 оставлена без ответа (т. 1 л.д. 13).

С целью установления местонахождения земельных участков, выявления несоответствия в сведениях о границах, содержащихся в ЕГРН, и границах, установленных на местности, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствуют размерам, указанным в государственном акте о праве собственности на землю, при этом максимальная ширина участка по фактическому использованию (<данные изъяты>) меньше минимальной ширины земельного участка (<данные изъяты>), указанной в государственном акте, что говорит о том, что собственник участка не расширял свой участок в сторону смежных земельных участков.

Размеры земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствуют материалам межевания 2006 года. В границы земельного участка по материалам межевания включены постройки смежного землепользователя ФИО1

Причины несоответствия границ земельного участка по материалам межевания фактическим границам могут объясняться увеличением границ и площади земельного участка, проконтролировать, в какую стороны сместились границы, невозможно, так как в Описании земельного участка отсутствуют геодезические измерения, а расстояния от дома до углов участка, указанные в разделе «Абрисы узловых и поворотных точек» не соответствуют фактическим размерам от углов дома до границ участка по материалам межевания, возможно расстояния не соответствуют потому, что дом был реконструирован (увеличен).

Размеры земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствуют материалам межевания 2013 года. Размеры земельного участка по фактическому местоположению и по материалам межевания не соответствуют размерам, указанных в государственном акте о праве собственности на землю, при этом в целом конфигурация участка схожа, ширина участка по госакту от <данные изъяты> соответственно. Наложения границ земельных участков № и № по материалам межевания не имеется.

Причины несоответствия границ земельного участка по материалам межевания и фактическим границам можно объяснить увеличением границ и площади земельного участка, а также нарушением при проведении геодезических обмеров границ земельного участка с кадастровым номером №.

Размеры земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствуют материалам межевания 2014 года. Собственник земельного участка увеличил свой земельный участок до фактического землепользования.

Размеры земельного участка по фактическому местоположению и по материалам межевания не соответствуют размерам, указанным в государственном акте о праве собственности на землю, конфигурация участка не соответствует госакту.

Наложения границ земельных участков № и № по материалам межевания не имеется.

Причины несоответствия границ земельного участка по материалам межевания фактическим границам можно объяснить увеличением границ и площади земельного участка, а также по межевым планам земельных участков № и № видно, что кадастровым инженером проведено примыкание границ земельных участков к участку с кадастровым номером № камеральным способом, а не с учетом фактических границ.

По материалам межевания земельных участков №, №, № пересечения границ не имеется, по фактическому землепользованию также не имеется пересечений, все участки разграничены заборами, но фактическое землепользование не соответствует материалам межевания.

Имеется наложение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по материалам межевания (<данные изъяты>), по фактическому землепользованию наложения границ у этих участков нет (разграничены забором).

Имеются реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков в соответствии с каталогом координат по вариантам № и №.

Указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и специальности, стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и должна быть исправлена по варианту №, предложенному экспертом <данные изъяты> поскольку в таком случае в границы участка с кадастровым номером № попадут все постройки, на нем располагающиеся.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по варианту № судебной землеустроительной экспертизы согласовано собственниками участков ФИО1, ФИО3,, ФИО4 , ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом ФИО1, третьими лицами ФИО4 , ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 53 000 рублей. Оплата была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 211).

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для разрешения спора сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с учетом его процессуального поведения по оспариванию прав истца, поскольку ответчик ФИО3, исковые требования признала в суде. В данном случае удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца и третьих лиц ответчиком ФИО3,

При этом ответчик ФИО2 во внесудебном порядке и в ходе рассмотрения дела не выразил намерение на урегулирование спора и добровольное исправление реестровой ошибки.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 82 рубля 50 копеек, подтверждённые документально (т. 1 л.д. 6, 23), а всего 53 382 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об исправлении реестровой ошибки, исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 , ФИО5 к ФИО2, ФИО3, об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3,.

Исправить реестровую ошибку, имеющуюся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы <адрес> Судебной экспертизы и независимой оценки», по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Исправить реестровую ошибку, имеющуюся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы <адрес> Судебной экспертизы и независимой оценки», по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Исправить реестровую ошибку, имеющуюся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы <адрес> Судебной экспертизы и независимой оценки», по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных издержек 53 382 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 07.10.2025.

Решение суда в законную силу не вступило.