УИД 03RS0010-01-2023-000061-05

Дело № 2-482/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11533/2023

05 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ПАО Росбанк Авто заключен кредитный договор №...-Ф сроком до дата с процентной ставкой 16,089 % годовых. Общая сумма предоставленных кредитных средств составила 2 368 035,61 руб., из которых 638 900 руб. списаны на оплату стоимости сертификата №... от дата, заключенного с ООО ««Смарт Хаб»». В установленный срок она направила заявление на отказ от сертификата и возврат денежных средств, однако ее претензия отставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Смарт Хаб» №..., взыскать с ООО «Смарт Хаб» в ее пользу неустойку в размере 345 000 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг №... от дата, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг (Сертификат) №... от дата, заключенный между ООО «Смарт Хаб» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 320 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 363,74 руб., а всего 335 313,74 руб. (триста тридцать пять тысяч триста тринадцать рублей 74 копейки).

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления ООО «Самрт Хаб» об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, а также что суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенным ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Считают, что суд неправомерно взыскал штраф, так как в резолютивной части не указано о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Смарт Хаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в режиме видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил наличие у истца в силу прямого указания закона правовых оснований на отказ от услуг по использованию программы ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА». В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, отсутствия в материалах дела доказательств размера фактически понесенных расходов в связи с заключением с истцом договора, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО2, в полном объеме, в размере 638 900 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что дата, после принятия иска к производству суда, ответчиком денежные средства возвращены истцу.

Так как добровольно требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 320 950 руб., а также решен вопрос относительно судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Меркурий» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai TM (Santa Fe) New.

дата между ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) и ФИО2 (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение, по которому лицензиат предоставляет право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере 638 900 руб.

В этот же день ФИО2 приобретен Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №..., срок действия сертификата 5 лет, стоимость – 638 900 руб. Из указанного сертификата следует, что лицензиатом является ООО «Смарт Хаб» на основании лицензионного договора с правообладателем. Правообладателем Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является ООО ЕЮС».

Оплата приобретенного ФИО2 сертификата произведена дата за счет кредитных средств ПАО Росбанк в общей сумме 660 000 руб. по распоряжению заемщика, в том числе 638 900 руб. ответчику.

Истец указанными услугами не пользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиентов продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана.

Исходя из положений пункта 5.2 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванных Правил, договор в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно пункту 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту (п.п. 5.6.1): страховую премию в полном объеме по тарифным планам; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п.п. 5.6.2). Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором.

В силу пп.5.6.1 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» в указанном в п.5.6 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг.

дата ФИО2 обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Между тем, дата (после подачи иска в суд) на расчетный счет истца от ООО «Смарт Хаб» поступили денежные средства в размере 638 900 руб.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Как указывалось ранее, доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» по договору от дата судебным инстанциям ответчиком не представлено, в том числе и при апелляционном обжаловании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» согласно Сертификату в размере 638 900 руб., о чем указал в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Смарт Хаб» как исполнителя, получение указанной суммы не оспаривалось ООО «Смарт Хаб» в ходе рассмотрения спора в возражении на исковое заявление и в настоящее время в апелляционной жалобе.

Однако, в резолютивной части решения суда судом первой инстанции не указано о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по сертификату денежной суммы в размере 638 900 руб., а также о том, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», а также принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его следующим указанием: взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО2 сумму оплаченной услуги в размере 638 900 руб. Решение в части взыскания с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО2 оплаченной услуги в размере 638 900 руб. не подлежит приведению к исполнению.

При этом возврат ответчиком требуемой денежной суммы дата, то есть после обращения истца за судебной защитой не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несения данных расходов непосредственно в связи с использованием истцом программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» ответчиком не представлено, а расходы ООО «Смарт Хаб», связанные с получением неисключительной лицензии для использования указанной программы не могут в данном случае быть возложены на истца.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно применил к сублицензионному вознаграждению, выплаченному истцом ответчиком нормы статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины и штрафа на основании статей 98, 103, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости услуги, в связи с чем, отклоняются как производные к основному доводу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. изменить в части, дополнив резолютивную часть следующим:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартХаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму оплаченной услуги в размере 638 900 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СмартХаб» в пользу ФИО2 суммы оплаченной услуги в размере 638 900 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Бондаренко С.В.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.