РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА», общество с ограниченной ответственностью «БИНШТОКОВСКИЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании задолженности по договору бригадного подряда, и по встречному иску ООО «Комплексная гарантия безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что 12 июня 2022 года между ООО «КГБ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор бригадного подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту нефтяных и газовых скважин №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному и текущему ремонту нефтяных и газовых скважин на объекте, указанном заказчиком и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3.1 договора цена работы составляет 1 160 000 рублей. Местом выполнения работ было согласовано Мултановское месторождение, скважина №, куст №, срок выполнения работ с 12 июня 2022 года по 12 июля 2022 года. Также согласован состав бригады: бригадир –ФИО1, участники бригады ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 08 июля 2022 года между ООО «КГБ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стоимость работы составляет 1 266 000 рублей, сроки: начальный – 12 июня 2022 года, конечный – 15 июля 2022 года. Работы выполнены в установленный срок, однако со стороны заказчика не оплачены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору бригадного подряда в размере 1 266 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 12 266 рублей 44 копейки и по день исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 266 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 рубль, всего взыскать 1 297 817 рублей 44 копейки, а также проценты по день фактического исполнения решения суда в размере Ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 1 266 000 рублей.

ООО «КГБ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и членам его бригады о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований о том, что в целях исполнения договора бригадного подряда Обществом осуществлена покупка билетов на состав бригады до места выполнения работ и обратно на сумму 71 306,80 рублей, что договором не было предусмотрено. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение последних в следующих размерах: с ФИО1 12 325,70 рублей, с ФИО2 4 054,70 рублей, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 9 154,40 рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,20 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КГБ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями выразила несогласие по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица (по первоначальному иску) и ответчики (по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Третьи лица ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» и ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика (встречного истца), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.707 ГПК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГПК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2022 года между ООО «Бинштоковский» (заказчик) и ООО «КГБ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, расположенных в границах Бинштоковского, Ай-Курусского лицензионных участков недр в период действия зимних дорог 2022 года.

12 июня 2022 года между ООО «КГБ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор бригадного подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту нефтяных и газовых скважин №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному и текущему ремонту нефтяных и газовых скважин на объекте, указанном заказчиком и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора бригадного подряда в состав бригады, выполняющей работы, входят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

П. 3.1 договора цена работы определена в 1 160 000 рублей.

Из п. 4.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный – 12 июня 2022 года, конечный – 12 июля 2022 года.

08 июля 2022 года между ООО «КГБ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стоимость работы составляет 1 266 000 рублей, сроки: начальный – 12 июня 2022 года, конечный – 15 июля 2022 года.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что работы бригадой ФИО1 выполнялись на объекте - скважина№ куст № Мултановского месторождения, работы выполнены в полном объеме, но акты приема-сдачи работ между сторонами договора отсутствуют. Однако в материалах дела имеется акт сдачи скважины № куст № Мултановского месторождения от 14 июля 2022 года, подписанный ФИО1, как мастером ТКРС № ООО «КГБ».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску оплата по договору от 12 июня 2022 года за выполненную работу не проведена, однако доказательств ненадлежащего качества работ, наличия уважительных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их выполнении иными лицами с соответствующей оплатой таких работ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда от 12 июня 2022 года.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что на время выполнения работ бригада ФИО1 обеспечивалась питанием на сумму 64 000 рублей, спецодеждой на сумму 79 030 рублей, а также, что после завершения работ на объекте обнаружена утрата имущества на сумму 589 095,85 рублей, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ ни полностью, ни в части.

Указанные спорные обстоятельства подлежат установлению и разрешению в иных процедурах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 12 226,44 рублей, и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 1 266 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный в иске период составляет 12 226,44 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 25 августа 2022 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей в этот период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 266 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2022 года установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ООО «КГБ», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что оплата проезда бригады ФИО1 к месту выполнения работ и обратно осуществлена с корпоративной карты ФИО11 – генерального директора ООО «КГБ».

Из материалов дела следует, что ООО «КГБ» приобретены ж/д билеты по маршруту Левшино – Сургут на 10 июня 2022 года, стоимость билетов составила для ФИО1 8 271 рубль, всем остальным участникам бригады по 5 099,70 рублей каждому, кроме ФИО2, который к месту проведения работ добирался самостоятельно; стоимость ж/д билетов в обратном направлении 16 июля 2022 года маршрутом Сургут – Екатеринбург составила 2 642,90 рубля для каждого, 17 июля 2022 года маршрутом Екатеринбург – ФИО12 - 1 411,80 рублей для каждого.

Условиями заключенного договора не предусмотрена доставка бригады к месту выполнения работ и обратно за счет заказчика, однако оплата расходов произведена заказчиком.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество произвело оплату проезда к месту выполнения работ и обратно бригаде ФИО1 в сумме 71 306,80 рублей в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков: для ФИО1 в размере 12 325,70 рублей, для ФИО2 в размере 4 054,70 рублей, для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 9 154,40 рублей каждого.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «КГБ» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 339,20 рублей, пропорционально доли каждого в размере неосновательного обогащения: с ФИО1 – 405 рублей, с ФИО2 – 134,20 рублей, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС-ЮГРА», общество с ограниченной ответственностью «БИНШТОКОВСКИЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании задолженности по договору бригадного подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору бригадного подряда в размере 1 266 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 12 266 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 591 рубль, всего взыскать 1 297 817 рублей 44 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2022 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей в этот период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 266 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Комплексная гарантия безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 12 325 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 4 054 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко