Судья Кузьмин Е.П. Дело №33а-1118/2023

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на восемь лет с административными ограничениями, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д. 31-35).

Старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. принес апелляционное представление, в котором ссылается на несогласие с состоявшимся судебным актом в части установления административных ограничений, просит его изменить, установив в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

В обоснование доводов представления указывал, что согласно материалам дела административный ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации, после освобождения изъявил желание выехать в <адрес>, что подтверждается заявлением ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, а также следует из протокола судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия не явился.

О времени и месте судебного заседания административный истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

Фактическое место пребывания ФИО1 неизвестно, по указанному им местонахождению связаться с ним не представилось возможным, в связи с чем судом в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела прокуратуры Республике Мордовия Умнова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на изменении судебного акта в части установления административного ограничения касающегося запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Павлова О.Г. просила решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, Федеральный закон).

Как следует из содержания статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона категориям.

Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В частности, в части 1 статьи 4 названного Федерального закона определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

8 июня 2023 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15), при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении ФИО1 административного надзора на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за совершение им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 15, пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ) и части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поднадзорному лицу, судимому за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, при особо опасном рецидиве, характеризующегося в местах лишения свободы отрицательно, является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 22 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15).

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении решения суда заслуживают внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, не может согласиться с формулировкой административного ограничения, установленного судом первой инстанции в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, избранного им в качестве места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 14-15).

Согласно его заявлению на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия после освобождения изъявил желание выехать в <адрес>, адрес места жительства, где намерен проживать ФИО1, указан. Кроме того, в данном заявлении и приговоре суда указано, что до осуждения ФИО1 проживал в <адрес> (л.д. 5, 13).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы планирует поехать в <адрес>, где проживает его бабушка (л.д. 33-оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, судом ошибочно указана избранная административным истцом в качестве места жительства или пребывания территория <адрес>, вместе территории <адрес>.

Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Допущенные судом первой инстанции неточности не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части формулировки оспариваемого административного ограничения.

Перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом административного надзора и административных ограничений.

Оснований для установления других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. по существу оставить без изменения.

Изменить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. в части административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, указав вместо территории <адрес>, территорию <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2023 г.