Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

дело № 2а-7694/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-007839-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристав-исполнителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений по иску, просит признать незаконным признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре ФИО1, выразившееся в невозврате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме 6202, 11 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в его пользу судебные расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОСП по городу Сургута о возврате исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ с претензией в порядке досудебного спора. В ходе судебного разбирательства пристав предоставила платежный документ о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушен порядок и срок возврата исполнительского сбора, предусмотренный пунктом 4 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", что свидетельствует о бездействии судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 и его представитель Дук Л.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку права взыскателя восстановлены, денежные средства возращены ФИО2 в полном объеме. Считает свои действия полностью законными и обоснованными.

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица –представители Югорского фонда капитального строительства и УФК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика судебного пристава, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 88 601, 67 руб.; должник ФИО2; взыскатель Югорский фонд капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6202, 11 руб.; должник ФИО2, взыскатель ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Югорского фонда капитального строительства отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОСП по городу Сургуту о возврате денежных средств в размере 6202,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ОСП по городу Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры и просил восстановить нарушенные права.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства 6 202,11 руб. были перечислены ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО- Югре ФИО1, выразившегося в несвоевременном возврате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в сумме 6202, 11 рублей, отсутствуют.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При таких обстоятельствах с учетом того, что требования ФИО2 административным ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 6202, 11 руб. в рамках исполнительного производстве №-ИП возвращены по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению административного истца, суд приходит к выводу, что административным ответчиком добровольно восстановлены нарушенные права административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Факт подтверждения понесенных судебных расходов ФИО2 по вышеуказанному административному делу подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Дук Л.Н. поручено разрешить спор к ОСП по городу Сургуту о возврате исполнительского сбора, представить интересы в суде (стоимость услуг составила, согласно п.4 соглашения, 30 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено частично, в общей сумме 10 000 рублей (составление административного иска, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, в которых спор не разрешался по существу), которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 103, 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристав-исполнителя, возмещении судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7694/2023

УИД №RS0№-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.