УИД 74RS0006-01-2022-009095-36

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском с учётом уточнений к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188231 рубля 70 копеек, возмещении судебных расходов, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, по оплате услуг телеграфа 545 рублей 18 копеек, по оплате услуг дефектовки – 2000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей (л.д.9-10, 60-61).

В обоснование иска указал, что 15 июня 2022 года возле (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием водителя ФИО2 ФИО10 управляющий автомобилем ВАЗ 21041 – 30, государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО11 принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого на момент ДТП отозвана лицензия. Истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, страховщиком произведена выплата 98100 рублей. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 255997 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240065 рублей, стоимость годных остатков – 51833 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей, на дефектовку – 2000 рублей. В связи с наступлением полной гибели ТС истца, истец обратился в РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 188231 рубля 70 копеек, поскольку требования удовлетворен не были, обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 ФИО13 действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, полагая надлежащим ответчиком РСА, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и рассмотрения дела.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков представили в суд письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в иске (л.д.101-103).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, представили в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.101-103).

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявлено.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

АО «АльфаСтрахование», являясь действительным членом РСА, осуществляющим страховую деятельность на основании лицензии, обладает правом рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, так истец не нарушил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись в РСА через представителя в лице АО «АльфаСтрахование» (л.д.141-175).

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 вышеуказанного закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года возле (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием водителя ФИО2 ФИО16 управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО15, принадлежащим последнему на праве собственности.

ДТП оформлено путём составления извещения, без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12, 81, 89, 109).В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.114), у которого на момент ДТП отозвана лицензия.

Материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2021 года согласно Приказу № ОД-2390Центральный Банк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование», включая на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из представленных доказательств суд определяет вину водителя ФИО2 ФИО17 в имевшем место ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1 ФИО18 в нарушении им ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе карточками учёта (л.д.81-90), извещением о ДТП (л.д. 12, 109), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11, 110), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, страховщиком произведена выплата 29 июня 2022 года в размере 98100 рублей (платёжное поручение №), решение о компенсационной выплате № от 28 июня 2022 года (л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Банком России 13 ноября 2017 года (л.д.145-177).

24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из договора №-КВ, заключенного 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» следует, что АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационных выплат в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные Компанией по представленному Потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (далее – Требование о КВ): в том числе прием от Потерпевшего Требования о КВ (п. 1.2.1 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.1 и 1.3.6 Договора Компания уполномочена принимать от Потерпевших Требования о КВ, осуществлять рассмотрение претензий Потерпевших.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, имело место обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, затем с претензией, как представителю РСА.

Так, 20 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр повреждённого ТС, о чём составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» (л.д.105-108), и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 98108 рублей (л.д.115-123).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта составляет 255997 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240065 рублей, стоимость годных остатков – 51833 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей, на дефектовку – 2000 рублей (л.д.15-30, 31-39, 124-140).

В связи с наступлением полной гибели ТС истца, истец 19 августа 2022 года обратился в РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 188231 рубля 70 копеек (л.д.14).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения не оспоренное ответчиком заключение ООО «Эксперт 174», приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика РСА обязанности по выплате компенсационной выплаты в размере 90131 рубля 70 копеек, из обстоятельств того, что наступила полная гибель ТС истца (из расчёта: 240065 рублей - 51833 рубля 30 копеек - за вычетом выплаченной компенсационной выплаты 98100 рублей).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой расходов по оплате экспертизы – 20000 рублей, на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 545 рублей 18 копеек, по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворённых судом требований составил от заявленных – 47,88% (90131,7х100%/188231,7), то понесённые истцом расходы также подлежат возмещению пропорционально от удовлетворённых судом требований истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Так из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО3 ФИО19., действующий на основании доверенности, за оказанные юридические услуги истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.51), договором поручения (л.д.52).

Суд, оценивая объём работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объём подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что является разумным пределом, взыскивая с ответчика РСА в пользу истца 15000 рублей в возмещение данных расходов, что от размера удовлетворённых судом требований составит 7182 рубля (из расчёта: 15000х47,88%/100%).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей (л.д.40, 44, 45).

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд, что от размера удовлетворённых судом требований составит 9576 рублей (из расчёта: 20000х47,88%/100%).

Также подлежат расходы истца по дефектовке ТС для осуществления экспертами осмотра ТС при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, в размере 2000 рублей (л.д.43, 49), в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так понесённые истцом расходы по оплате услуг телеграфа в размере 545 рублей 18 копеек (л.д.42, 48), суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу путём взыскания с ответчика, что от размера удовлетворённых судом требований составит 261 рубль 03 копейки (из расчёта: 545,18х47,88%/100%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 2300 рублей (л.д.53).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (л.д.53, 54), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана истцом нескольким представителям, с широким кругом полномочий по вопросам, с широким перечнем организаций, в которых она может быть предъявлена, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания с ответчика указанной суммы.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2903 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО21, (дата) года рождения, в возмещение ущерба 90131 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 9576 рублей, по оплате услуг телеграфа - 261 рубль 03 копейки, по оплате услуг дефектовки – 2000 рублей, по оплате юридических услуг – 7181 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении судебных расходов, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлины в размере 2903 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 21 июня 2023 года.

Судья