Дело № 2-74/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-004788-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» о расторжении договора новации от <дата>, взыскании денежных средств,
установил :
Первоначально НВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания АМГ») о расторжении договора новации от <дата>, взыскании денежных средств по договору новации в размере 2 900 000 руб. 00 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует следующим образом.
<дата> между сторонами заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя заемное обязательство в размере 5 800 000 руб. Срок возврата займа определен пунктом 1.4.2 договора – до <дата>. Вместе с тем, данные по финансовым показателям ответчика свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, сумма доходов уменьшилась по сравнению с 2018 годом в десять раз, офис Общества закрыт, акты сверки расчетов, направленные истцом, оставлены без внимания. Весной 2021 года истцом направлено предложение об изменении условий договора с сокращением срока выплат и реквизиты для оплаты. Ответчик направил отказ, указал, что обязательство прекращено. <дата> истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору новации в общем размере 5 800 000 руб. 00 коп. В остальном иск оставлен без изменения.
В судебное заседание истец НВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца НВВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях относительно иска. Указала, что при заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела № А71-3603/2019, рассматриваемого Арбитражным судом УР по иску НВВ к ООО «Компания АМГ» о взыскании предоплаты по договору поставки <номер> от <дата>, задолженность по договору новации от <дата> учтена не была, при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что обязательства, выделенные новацией, будут исполнены в будущем. На момент заключения договора новации задолженность ответчика составляла 8 650 000 рублей, из этой суммы 5 800 000 рублей заменено новацией, таким образом, 2 850 000 рублей остаток задолженности по договору поставки <номер>, соответственно по нему и было заключено мировое соглашение. Сумма задолженности по мировому соглашению была определена в размере 1 747 200 рублей, из которых НВВ получил 700 000 руб. 00 коп., остальная сумма была зачтена в счет денежных обязательств НВВ перед ООО «Компания АМГ». Из указанной суммы явно усматривается, что задолженность по договору новации сторонами не учитывается, поскольку указанные суммы несоразмерны объему всех обязательств ответчика. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку задолженность по договору новации предметом исковых требования по гражданскому делу № А71-3603/2019 года не являлось.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания АМГ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит прекратить производство по делу, в связи с наличием судебного акта по аналогичному спору, также поддержал письменные возражения относительно иска, которые судом приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям представителя и письменным возражениям ответчиком указано, что между сторонами <дата> был заключен договор поставки <номер> на общую сумму 10 200 000 руб., НВВ перечислил Обществу предоплату в размере 9 200 000 руб. 00 коп. В дальнейшем ИП НВВ отказался от исполнения договора поставки, просил произвести возврат предоплаты, Общество вернуло 2 447 000 руб., задолженность составила 6 753 000 руб. 00 коп. Также у НВВ имелась денежная задолженность перед ООО «Компания АМГ» по иным договорам, Общество обратилось с заявлением о признании его банкротом. В целях уменьшения размера задолженности между сторонами был подписан договор новации, согласно которому сумма по договору поставки в размере 5 800 000 руб. была заменена заемными обязательствами со сроком исполнения до <дата>. <дата> ИП НВВ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» о взыскании 6 753 000 руб. в качестве долга по договору поставки <номер> от <дата> В обоснование заявленных исковых требований ИП НВВ ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» обязательств по возврату предоплаты по договору поставки <номер> от <дата>. ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» в обоснование возражений по иску представлены дополнительное соглашение от <дата>. к договору поставки <номер> от <дата>., договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от <дата>г. ИП НВВ оспаривал наличие и действительность дополнительного соглашения от <дата>. к договору поставки <номер> от <дата>., договора новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от <дата> По этой причине в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики <дата> представитель ИП НВВ заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: дополнительное соглашение от <дата>. к договору поставки <номер> от <дата>., договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от <дата>г, и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019г. на основании ст. 82 АПК РФ назначено проведение судебной технико-криминалистическая экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».
<дата>. от ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» поступило экспертное заключение <номер> от <дата>. Согласно указанной экспертизы дополнительное соглашение от <дата>. к договору поставки <номер> от <дата>, договор новации о замене долга, возникшего из договора поставки на заемное обязательство от <дата>., составлены не <дата> и <дата>, соответственно, как указано в документах, а в другой промежуток времени, позднее <дата>.
Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-3603/2019 иск НВВ удовлетворен, с ООО «Компания АМГ» была взыскана задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 6 753 000 руб. 00 коп. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме. Таким образом, ответчик считает, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На оснований положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> между ИП НВВ (покупатель) и ООО «Компания АМГ» (поставщик) заключен договор поставки <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить медицинское оборудование (товар), в соответствии со «Спецификацией» (Приложение <номер> к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить данный товар.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10 200 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.3.2 договора).
В силу п. 4.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.
ИП НВВ во исполнение условий договора осуществил предоплату по договору в общей сумме 9 200 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- <номер> от <дата>. на сумму 1 500 000,00 руб.
- <номер> от <дата>. на сумму 1 700 000,00 руб.
- <номер> от <дата>. на сумму 3 000 000,00 руб.
- <номер> от <дата>. на сумму 2 450 000,00 руб.
- <номер> от <дата>. на сумму 550 000,00 руб.
В дальнейшем ИП НВВ отказался от исполнения Договора <номер> от <дата>, потребовал ООО «Компания «АМГ» произвести возврат денежных средств уплаченных ранее в качестве предоплаты.
ООО «Компания «АМГ» произвела возврат часть денежных средств на общую сумму 2 447 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
<номер> от <дата>. в сумме 152 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 100 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 300 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 100 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 200 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 300 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 200 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 300 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 120 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 60 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 200 000,00 руб.
<номер> от <дата>. в сумме 165 000,00 руб.
<номер> от <дата> в сумме 100 000,00 руб.
<номер> от <дата> в сумме 150 000,00 руб.
Задолженность ООО «Компания «АМГ» перед ИП НВВ по возврату предоплаты по Договору <номер> от <дата>. составило денежную сумму в размере 6 753 000 руб. 00 коп.
<дата> между ИП НВВ в лице представителя, действующего на основании доверенности, СВА (кредитор) и ООО «Компания «АМГ» в лице заместителя директора ИВС (должник) заключен договор новации о замене долга возникшего из договора поставки <номер> от <дата> на заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки <номер> от <дата>, предусматривающего поставку товара.
Согласно п. 1.2 договора новации должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы.
Всего задолженность по состоянию на <дата> по договору поставки <номер> от <дата> составляет 8 650 000 рублей (п. 1.3 договора новации).
В силу п. 1.4 договора новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 5 800 000 рублей, из суммы указанной в п. 1.3 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:
1.4.1. Должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до <дата>
1.4.2. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями.
В соответствии п.1.6 договора новации обязательства сторон, возникшие из договора поставки <номер> от <дата> в сумме 5 800 000 рублей, по состоянию на <дата> прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.
<дата> ИП НВВ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО «Компания АльфаМедикалГрупп» о взыскании долга по договору поставки <номер> от <дата> в размере 6 753 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3603/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6753000 руб. долга, 45721 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39857 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29892 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 59911 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3031/2020-АК от <дата> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3603/2019 отменено, между ИП НВВ и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" утверждено мировое соглашение.
Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Между сторонами имеется спор относительно обязательств по договору новации от <дата>, которым частичная задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 5 800 000 руб. заменена заемными обязательствами ООО «Компания АМГ» перед НВВ Истец НВВ утверждает, что при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом о взыскании долга по договору поставки указанная сумма не являлась предметом спора, ответчик, возражая против иска, указывает, что сумма в размере 5 800 000 руб. была учтена сторонами при заключении мирового соглашения.
Для разрешения спора суд анализирует поведение участников процесса в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № А71-3603/2019 г., рассмотренному Арбитражным судом УР, и далее при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Так, ИП НВВ, предъявляя <дата> исковые требования к ООО «Компания АМГ», указал сумму взыскиваемого долга по договору поставки <номер> от <дата> в размере 6 753 000 руб., т.е. сумму всей имеющейся задолженности с учетом суммы в размере 5 800 000 руб., замененной сторонами договором новации на заемные обязательства. При этом, в ходе судебного разбирательства НВВ заявлял о подложности/фальсификации договора новации от <дата>, таким образом, отрицая, что сумма в размере 5 800 000 руб. переведена в заем сроком исполнения до <дата>. Арбитражный суд УР, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, согласился с правой позицией ИП НВВ, признал договор новации от <дата> недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, указал, что ООО «Компания АМГ» не представила доказательств заключения договора новации от <дата> и его исполнения (л.д. 15, 16 решения от <дата>).
Однако, данное решение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3031/2020-АК от <дата>, в связи с заключением между сторонами ИП НВВ и ООО "Компания АльфаМедикалГрупп" мирового соглашения и утверждения его судом.
Представитель истца МОП в настоящем судебном заседании указала, что подписанием мирового соглашения НВВ признал законное действие договора новации от <дата>, при заключении мирового соглашения воля сторон была направлена на разрешение вопросов исключительно по остатку долга по договору поставки. Также представитель истца утверждает, что договор новации не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде и не учитывался при согласовании мирового соглашения.
Однако, с данными доводами представителя истца суд согласиться не имеет возможности.
Как уже указывалось ранее предметом спора, рассматриваемым Арбитражным судом был как договор поставки <номер> от <дата>, на который ссылался истец, так и договор новации от <дата>, о котором заявлял и ссылался ответчик. Судебного решения, которым договор новации был бы признан недействительным, подложным, не заключенным не имеется, поскольку решение от <дата> отменено. Цена иска НВВ включала всю сумму долга по договору поставки без исключения суммы в размере 5 800 000 руб., являвшейся предметом договора новации, изменений предмета иска, его размера истцом Арбитражному суду не заявлялось. Таким образом, суд считает, что при заключении мирового соглашения и утверждения его вышестоящей инстанцией в предмет спора входила вся сумма долга (как по договору поставки, так и по договору новации) в общем размере 6 753 000 руб.
Поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд <дата> утвердил мировое соглашение по предмету спора при цене заявленного иска в размере 6 753 000 руб., условия мирового соглашения фактически сторонами исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки <номер> от <дата> ООО «Компания АМГ» перед НВВ исполнило в полном объеме, договор поставки прекращен, а потому прекращенным является и договор новации <дата>.
Условия пункта 1 мирового соглашения, о том, что ИП НВВ отказывается от исковых требований к ООО «Компания АМГ» о взыскании денежной суммы, превышающей денежную сумму в размере 1 747 199,66 руб. подписаны НВВ добровольно и осознанно. Фактически от взыскания денежной суммы, являющейся разницей между 6 753 000 руб. и 1 747 199,66 руб., т.е. в размере 5 005 800,34 руб., НВВ отказался.
Доводы представителя истца о том, что сумма 5 800 000 руб. не являлась предметом мирового соглашения, не соответствуют действительности также и по следующим основаниям.
Так, в пункте 2 мирового соглашения ответчик ООО «Компания АМГ» обязалось произвести выплату НВВ денежной суммы в размере 1 747 199,66 руб.
Пунктом 3 согласовано, что оплата денежной суммы указанной в п. 2 мирового соглашения производится в следующем порядке:
Денежная сумма в размере 700 000,00 руб., производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на лицевой счет НСВ по указанным реквизитам в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом, Назначение платежа «Возврат займа по договору от <дата> <номер> за индивидуального предпринимателя НВВ ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> согласно мировому соглашению по делу А71-3603/2019» (пункт 3.1.).
Денежная сумма в размере 1 047 199,66 оплачивается ответчиком в адрес ООО «АльфаМедикалГрупп» в целях погашения задолженности истца установленной Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу А71- 4667/2019, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> п по делу А71-4667/2019, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу А71 -1206/2020.
Оплата денежной суммы указанной в настоящем пункте Мирового соглашения производится в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом (пункт 3.2 мирового соглашения).
При этом, пунктом 6 мирового соглашения стороны договорились, и истец согласился, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.2., в сроки, предусмотренные в указанных пунктах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма определенная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу А71- 3603/2019 в сумме 6 928 383,07 руб., в том числе: основной долг в сумме 6 753 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 857,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 892,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 911,42 руб., в срок не позднее 1 (одного) банковского дня с момента неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.2. настоящего мирового соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец претендовал на получение всей суммы задолженности по договору поставки <номер> от <дата>, включая сумму в размере 5 800 000 руб. 00 коп., являвшейся предметом договора новации, лишь в случае нарушения стороны ООО «Компания АМГ» сроков, указанных в пунктах 3.1. и 3.2. мирового соглашения.
Суд считает, что сумма по договору новации в размере 5 800 000 руб. являлась предметом спора, разрешение которого состоялось в Арбитражном суде, также была учтена при заключении сторонами мирового соглашения, а, поскольку условия мирового соглашения, фактически исполнены, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Компания АМГ» по договору новации от <дата> прекращены фактическим исполнением, оснований для удовлетворения иска как в части расторжения договора новации от <дата>, так и о взыскании денежной суммы в размере 5 800 000 руб. не имеется.
При этом, суд признает необоснованным ходатайство представителя ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку основаниями для предъявления иска НВВ в Арбитражный суд УР являлась задолженность по договору поставки <номер> от <дата>, тогда как основанием настоящего иска, предъявленного НВВ в Октябрьский районный суд города Ижевска являлась задолженность по договору новации от <дата> В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд отказывает, признавая необходимость вынесения судебного решения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих иным образом оценить сложившиеся между сторонами правоотношения.
Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, при подаче иска истцом была указана его цена в размере 2 900 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер иска до 5 800 000 руб., госпошлина при данной цене составляет 37 200 руб., однако разница доплачена истцом не была. На основании ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета города Ижевска недоплаченную государственную пошлину в размере 14 200 руб. 00 коп. (37 200 – 23 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НВВ (ИНН <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльфаМедикалГрупп» (ИНН <номер>) о расторжении договора новации от <дата>, взыскании денежных средств в размере 5 800 000 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с НВВ (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 14 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова