Решение по делу № 2-4584/2025 от 30.12.2025 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал на то, что <дата>, в 17 часов 10 минут

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее. Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ДЕЛО № 2-4584/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006755-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в <адрес>, возле <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № в результате чего причинил ему повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, данное дорожно –транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность в иновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №), гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№

29.12.2024 истец в адрес страховой компании направил заявление о страховой выплате.

Однако АО «АльфаСтрахование», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, была произведена выплата в размере 71879, 68 руб.

Будучи несогласным, с действиями страховщика, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на которую не получил.

Не получив от АО «АльфаСтрахование» ответа, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу возмещения убытков, причиненных АО «Альфастрахование» ненадлежащим исполнением своего обязательства по договору ОСАГО и неустойки.

В ходе рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения были назначены и проведены две независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Первая экспертиза была проведена с использованием Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вторая экспертиза была проведена с использованием с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки РФЦСЭ при МЮ РФ 2018.»

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. составляет – 62600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки РФЦСЭ при МЮ РФ 2018.», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. составляет – 144100 руб.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование»в его пользу, возмещения убытков,, причиненных ему ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца убытки в размере 72520 руб., во взыскании неустойки – отказал.

Считает, что страховая компания обязана уплатить в его пользу неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выплаты возмещения убытков по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 152118 руб. (62600 руб. *1%*243 дня).

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 152118 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 31300 руб., компенсацию морального вреда размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец и его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в <адрес>, возле <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Howo аф-77zz11-hs-02 государственный регистрационный знак <***> rus, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль WOLKSWEGAN JETTA, государственный регистрационный знак <***> rus, в результате чего причинил ему повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, данное дорожно –транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил заявление о страховой выплате.

Будучи несогласным с действиями страховщика, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на которую не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 11.08.2025 № У-25-88072/3020-004, составленному с использованием Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. составляет – 62600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10.09.2025 № У-25-88072/3020-011, составленному с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки РФЦСЭ при МЮ РФ 2018.», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. составляет – 144100 руб.

Решением финансового уполномоченного № № 19.09.2025, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу, возмещения убытков,, причиненных ему ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца убытки в размере 72520,32 руб., во взыскании неустойки – отказал.

Финансовый уполномоченный установил, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для замены восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72520,32 руб., при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что хотя страховщик и безосновательно произвело замену восстановительного ремонта на денежную выплату, но так как сделал это в течение 20 дне, то неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с АО «АльфаСтрахование»в его пользу взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным Верховнгым Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает, прсиуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, так как АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, что установлено финансовым уполномоченным, то АО «АльфаСтрахование», кроме возмещения убытков, так же обязано выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» 10.01.2025, таким образом АО «АльфаСтрахование» с 10.01.2025 до 30.01.2025 (в течение 20 календарных дней, было обязано организовать, восстановить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить стоимость данного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа. Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «АльфаСтрахование» с 30.01.2025 по 29.09.2025 (до даты выплаты возмещения убытков по решению финансового уполномоченного- 30.09.2025, составляет 243 дня.

Таким образом, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, принимая во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2025 до 30.01.2025, в размере 152118 руб., исходя из расчета 62600* 1%*243 дня.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходы из смысла приведенных выше правовых норм, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства, требованиям справедливости и разумности, а так же с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 152118 руб. до 100000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «БРОСКО» от 11.08.2025) (62600* 50% ) = 31 300 руб.

Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа, уд не усматривает.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 31300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →