77RS0020-02-2025-002207-84

№ 2-5589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.А. к ФИО2 ...И.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО2 ...И.Е. к ФИО1 ...Д.А. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что 01.10.2022 между сторонами заключен договор займа № 001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 2 % в месяц, сроком на 12 месяцев с даты подписания договора. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок.

Также 01.10.2022 между сторонами был заключен договор займа № 002, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 1,5 % в месяц, сроком на 12 месяцев с даты подписания договора. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № 001 и № 002 от 01.10.2022, проценты за пользованием займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что в общем размере составляет сумма Кроме того Истец просил взыскивать с ФИО2 проценты за пользование займов и за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договоры займа с ФИО1 заключены формально, денежные средства ему не передавались. Он и ФИО1 вели совместную деятельность и вкладывали деньги в развитие ломбардного дела. Однако лицо, которому передавались денежные средства – фио ввел их в заблуждение, инвестированные денежные средства не вернул. В связи с чем по просьбе ФИО1, он составил и подписал договоры займа, а также расписки о получении денежных средств, для того чтобы в будущем Истец не утратил возможность возвратить денежные средства обманом полученные ФИО3 По его мнению, ФИО1 ввел его в заблуждение относительно предмета договоров, а теперь пытается получить вложенные денежные средства с ненадлежащего лица. Заключенные между ним и ФИО1 договоры займа являются мнимыми, заключенными под влиянием обмана и заблуждения. На основании изложенного просил признать недействительными (ничтожными) сделки договоры займа № 001 № 002 от 01.10.2022.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В полном объеме поддержал встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также на основании положений ст. 808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами, должен быть в письменном виде. При этом, в подтверждении передачи сумма займа, может быть составлена расписка.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.10.2022 между сторонами заключен договор займа № 001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок предоставления займа – 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания договора. Также в соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2 % в месяц от остатка основного долга, на день начисления процентов. При этом проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в последний день календарного месяца и подлежат выплате не позднее 5 числа, следующего за последним днем месяца. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок.

Также судом установлено, что 01.10.2022 между сторонами заключен договор займа № 002, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок предоставления займа – 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания договора. Также в соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5 % в месяц от остатка основного долга, на день начисления процентов. При этом проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в последний день календарного месяца и подлежат выплате не позднее 5 числа, следующего за последним днем месяца. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займов до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени значится долг в общем размере сумма, которая складывается из следующего:

- задолженность по договору займа № 001 в размере сумма (основной долг – сумма; проценты за пользование займом – сумма; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – сумма);

- задолженность по договору займа № 002 в размере сумма (основной долг – сумма; проценты за пользование займом – сумма; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – сумма).

Данное обстоятельство подтверждается договорами займа, расписками ответчика о получении 01.10.2022 денежных средств и обязанностью их возврата в срок установленный договорами. Ответчик факт подписания договоров и составления расписок не отрицал.

Истец в подтверждении своих доводов представил письменные возражения, в которых указал, что при передаче денежных средств присутствовал только он и ФИО2 Денежные средства передавались в наличной форме, так как их связывали продолжительные доверительные дружеские отношение. Он и ранее давал в долг ФИО2 денежные средства для целей развития его предпринимательской деятельности. фио, как указывает ответчик, он никаких денежных средств в долг, либо как вложения в ломбардный бизнес не давал, видел его два раза. ФИО2 представил его как бизнес-партнера. Никаких инвестиционных договоров он не заключал, не оказывал никакого давления, либо вводил в заблуждение ФИО2 при заключении оспариваемых договоров займа.

ФИО2 в обосновании своей позиции суду показал, что ФИО1 не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере сумма, которые он якобы ему передал в долг. Также настаивал, что он и ФИО1 совместно инвестировали денежные средства в компанию, которую возглавлял фио, с целью получения прибыли, в том числе и денежные средства, которые он якобы получил по договорам займа. Однако на самом деле данные договоры были заключены формально, денежные средства от ФИО1 не получал. После того как фио отказался возвращать вложенные в его компанию денежные средства, он также заключил с ним договоры займа, как возможность в дальнейшем взыскать денежные средства. Аналогичным образом, по просьбе ФИО1 он заключил и дал расписки по спорным договорам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения обязательств по договорам со стороны ответчика ФИО2

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что фактически денежные средства истцом ему не передавались, договоры займа заключались в целях возврата денежных средств инвестированных в компанию возглавляемую фио, а также, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно целей заключаемых договоров, поскольку это не подтверждается представленными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоят обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной.

Также в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств, а также введение его в заблуждение заимодавцем.

Между тем суд, оценив условия договоров займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договорам займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности безденежности договоров.

В связи с чем суд не может принять во внимание показания ФИО2 о том, что денежные средства он не получал, договоры займа и расписки написал формально, фактически денежные средства ему не передавались.

Наоборот, в полном объеме подтверждаются доводы, изложенные истцом в обосновании своих требований.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данное требование при возникновении правоотношений между сторонами соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными расписками, в которых помимо полученной в долг денежной суммы, указано и основание их получения, а именно по договорам займа, заключенными между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для передачи взаем крупной денежной суммы, также не основательны.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд также отклоняет довод ответчика, о том, что Истец ввел его в заблуждение относительно действительной цели заключаемых договоров по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нахождение договора займа (расписок, обязательство) у кредитора в соответствии со ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, ответчик неоднократно заключал договоры займа, в которых он являлся как заёмщиком, так и заимодавцев, инвестировал денежные средства в различные сферы экономической деятельности. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с ФИО2 уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта и тех последствий, которые она порождает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключались именно договоры займа, и волеизъявление сторон было направлено именно на передачу денежных средств в долг.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, что денежные средства ему фактически не передавались, ФИО1 ввел его в заблуждение, подлежат отклонению, как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что между сторонами и ранее заключались договоры займа, договоры содержат все необходимые условия, денежные средства были фактически переданы в распоряжение ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что вопреки положениям закона ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с удовлетворением первоначального иска, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...И.Е. (...*********) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...*************) задолженность по договору займа № 001 от 01.10.2022 в размере сумма, задолженность по договору займа № 002 от 01.10.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ...И.Е. (...*********) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...*************) проценты за пользование займом № 001 от 01.10.2022 в размере 2 % в месяц на сумму основного долга (сумма), начиная с 05.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ФИО2 ...И.Е. (...*********) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...*************) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату суммы займа по договору № 001 от 01.10.2022, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ...И.Е. (...*********) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...*************) проценты за пользование займом № 002 от 01.10.2022 в размере 1,5 % в месяц на сумму основного долга (сумма), начиная с 05.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ...И.Е. (...*********) в пользу ФИО1 ...Д.А. (...*************) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату суммы займа по договору № 002 от 01.10.2022, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ...И.Е. о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2026.

Судья В.А. Канавина