УИД 65RS0001-01-2025-001974-15

Дело № 2-2729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2025 года в размере 5 913 073 рублей 51 копейки, из которых:

остаток ссудной задолженности – 5 652 670 рублей 30 копеек,

задолженность по плановым процентам 194 614 рублей 26 копеек,

задолженность по пени – 37 265 рублей 20 копеек,

задолженность по пени – 28 523 рубля 75 копеек;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры от 16 января 2025 года № в размере 80% от ее рыночной стоимости, в размере 5 248 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 392 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере6 750 000 рублей, на срок 134 месяца, под 8,6% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки.

Предоставленный кредит имел целевой характер и предоставлялся для приобретения предмета ипотеки – квартиры.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде залога предмета ипотеки.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведено гашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истцом направлялись в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленными, а лицо – извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 6 750 000 рублей, сроком на 134 месяца, под 8,6% годовых, с размером ежемесячного платежа - 79 251 рубль 74 копеек с 2 и не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. (п.11), <адрес>.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером от 15 ноября 2021 года №..

В силу пунктов 13.1, 13.2 Договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности, процентов за каждый день просрочки.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил очередные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита.

Из расчетов задолженности и выписки по счету следует, что денежные средства вносились в размере меньшем, чем установлено договором.

13 декабря 2024 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 13 декабря 2024 года в срок по 13 января 2025 года.

Однако обязательства ответчиком не исполнены и по состоянию на 14 января 2025 года задолженность составила в размере 5 913 073 рублей 51 копейки, из которых:

остаток ссудной задолженности – 5 652 670 рублей 30 копеек,

задолженность по плановым процентам 194 614 рублей 26 копеек,

задолженность по пени – 37 265 рублей 20 копеек,

задолженность по пени – 28 523 рубля 75 копеек.

Судом расчёт задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику о досрочном возврате кредита с процентами и штрафными санкциями.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании ст.ст.56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 5 248 000 рублей (рыночная стоимость имущества согласно отчету от 16 января 2025 года № составляет 5 560 000 рублей * 80%).

Доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 85 392 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5 913 073 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 5 248 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 392 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.