Дело № 2-1-5492/2023
64RS0042-01-2023-006162-15
Решение
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: «под магазин, совмещенный с остановочным павильоном», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Волжский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью 73,5 кв.м. В ноябре 2022 г. истец обратилась в Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством. Легализовать объект в административном порядке не представляется возможным. Истец просит признать право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 73,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 140 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> разрешенным использованием «под магазин, совмещенный с остановочным павильоном», расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что договором аренды земельного участка предусмотрено строительство объекта капитального строения. По результатам проведения судебной экспертизы истцом установлен водосток и снегозадержатели.
Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала по существу искового заявления, представила письменный отзыв, в которых указала, что земельный участок предоставлен ФИО1 в порядке ст. 11, 19, 22, 28 п. 1 ЗК РФ и не предусматривают предоставление земельного участка в целях строительства капитального объекта. То есть земельный участок предоставлялся для установки магазина, совмещенного с остановочным павильоном, не являющимся объектом капитального строительства. В настоящее время остановка перенесена, но поскольку договор аренды земельного участка является действующим к истцу правопритязаний о сносе объекта не возникло. В связи с тем, что у арендатора отсутствовало право, допускающее, строительство на нем объекта капитального строительства, так как земельный участок не предоставлялся для целей строительства, разрешений на строительство арендатору не выдавалось. Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» использование нежилого помещения как магазина, совмещенного с остановочным павильоном не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного для территориальной зоны ОС/47, нежилое здание создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, поскольку кровля не соответствует СП-26-76.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, министерство строительства и ЖКХ <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района <адрес>, КУИ АЭМР <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 ГК РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то есть законами о земле и других природных ресурсов.
Таким законом, соответствующими положениями об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, согласно гражданского законодательства является ЗК РФ, ч. 2 ст. 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании ЗК РФ.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №земельный участок площадью 140 кв.м. под магазин, совмещенный с остановочным павильоном по Волжскому проспекту в г, Энгельсе предоставлен на праве аренды ООО «Солнышко» сроком на 1 год.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Энгельсским муниципальным образованием и ООО «Солнышко» заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Согласно п. 3.1 земельный участок предоставлен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для магазина, совмещенного с остановочным павильоном по Волжскому проспекту в <адрес>, санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории площадью 3086 кв.м.
Договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> и ООО «Солнышко» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменение сроков и размера внесения арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> и ООО «Солнышко» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменение размера внесения арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № на основании заявления арендатора установлен срок окончания договора аренды № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ: «до ДД.ММ.ГГГГ».
Постановления администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления арендатора продлен срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солнышко» на земельный участок площадью 140 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока аренды земельного участка и размера арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перемены лиц в обязательствах на стороне арендатора ООО «Солнышко» на ФИО6 в связи с заключением договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения, касающиеся замены стороны арендатора с ФИО6 на ФИО1
В системном толковании с нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ (переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды)
Таким образом, к ФИО1 перешли все права и обязанности арендатора земельного участка, предусмотренные договором аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целями его использования в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
ФИО7 произвела строительство нежилого здания магазина, совмещенного с остановочным павильоном, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке кадастровым номером 64:50:031726:43.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи ФИО1 выдано уведомление об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Истец, желая приобрести право собственности на самовольно возведенный объект, обратилась в суд и просит признать на него право собственности.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости: нежилое здание (магазин с остановочным павильоном), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> ст. 24, п. 2.1., пп. 5, поскольку вид разрешенного использования для территориальной зоны ОС/47 под магазины не предусмотрен; не соответствует п. 9.1,.п. 9.11, п. 9.12, п. 9.13 СП 17.13330.2017Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, поскольку на кровле отсутствуют организованный водосток и снегозадержатели. Нежилое здание создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, поскольку снежные массы и льдины с крыши нежилого здания могут обрушиться на проходящих под крышей граждан. Способы устранения нарушений: На крыше нежилого здания необходимо установить организованный водосток, снегозадержатели; 2) выполнить реконструкцию (переоборудование), по результатам которой данный объект будет соответствовать видам разрешенного использования для территориальной зоны ОС/47.
Согласно выводам эксперта нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:031726:43, расположено за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий. Виды разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны ОС/47 не запрещают размещение на нем объектов капитального строительства. Однако возведенный объект истца требует проведения реконструкции с целью приведения его в соответствии с видом разрешенного использования.
Экспертиза в рамках настоящего дела назначена судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, как того требует ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ», содержит категоричные выводы.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объектов недвижимости, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Не имеется основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять судебное экспертное заключение ООО «ФБСЭ» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.
После проведения экспертизы истцом устранена часть выявленных нарушений, а именно установлены снегозадержатели и водостоки.
Однако с учетом выводов эксперта о том, что нежилое здание, возведенное истцом не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, а именно виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности передачи испрашиваемого истцом объекта в собственность.
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен магазин.
В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Поскольку судом бесспорно установлено, что спорный объект возведен истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами, доказательств, подтверждающих наличие у истца реальных препятствий к согласованию строительства спорного объекта недвижимости на момент его возведения, то суд не находит правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на данный объект.
По указанным выше причинам доводы истца о том, что спорное строение возведено на правомочном земельном участке, в соответствии с условиями договора аренды, а также о том, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не могут быть признаны судом обоснованными, так как строительство объекта осуществлено истцом с нарушением разрешенного вида использования земельного участка в обход закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ООО «ФБСЭ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.
Экспертиза проведена и ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением судебной экспертизы поступило в суд, с заявлением директора ООО «ФБСЭ» о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 88-89), поскольку размер расходов в сумме 50000 руб. оплачен истцом до проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ФБСЭ» в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.
Председательствующий: