Дело № 2а-5288/2025
УИД 47RS0006-01-2025-004219-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 13 октября 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Гуща А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в отмене ограничения на регистрационные действия, старшего судебного пристава – по контролю за деятельностью подразделения, обязании произвести действия,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительных производств № 38280/20/47023-ИП от 05.03.2020, № 100371/19/47023-ИП от 21.06.2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника ФИО5 судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи и зарегистрирован на ее имя до возбуждения исполнительных производств. Кроме того, в настоящее время вышеуказанные производства в отношении ФИО5 окончены, но запрет на регистрационные действия не сняты. Полагает бездействие по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей, бездействие старшего судебного пристава по осуществлению контроля за подразделением незаконным, нарушающим ее права пользования, владения и распоряжения автомобилем. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по осуществлению действий, направленных на отмену ограничения на регистрационные действия транспортного средства, возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по отмене указанных ограничений; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по осуществлению контроля за деятельностью подразделения.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены возражения по иску (л.д.103-105).
На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно требованиям статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 с 08.09.2017 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО5 (л.д. 9-10, 93-94).
05.03.2020 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 38280/20/47023-ИП о взыскании с ФИО5 недоимки по налогам и пени (л.д. 42-54). В рамках вышеуказанного исполнительного производства 01.04.2020 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> (л.д. 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных постановлением от 01.04.2020 отменены, как наложенные ошибочно. Указанное постановление получено ОГИБДД, согласно уведомления от 03.11.2020, арест снят (л.д. 44, 45). 13.12.2023 исполнительное производство окончено (л.д. 34).
18.09.2025 Гатчинским РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, наложенных постановлением от 01.04.2020, указанное постановление направлено в органы ГУОБДД, арест снят согласно уведомлению от 18.09.2025 (л.д. 22, 23).
21.06.2019 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 100371/19/47023-ИП о взыскании с ФИО5 недоимки по налогам и пени (л.д. 90-91). В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24.06.2019 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> (л.д. 87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, указанное постановление получено ОГИБДД, согласно уведомления от 03.11.2020 арест снят (л.д. 78-79). 18.09.2024 исполнительное производство окончено (л.д. 69).
17.09.2025 Гатчинским РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, наложенных постановлением от 24.06.2019, указанное постановление направлено в органы ГУОБДД, арест снят согласно уведомлению от 18.09.2025 (л.д. 60,61).
Из материалов исполнительных производств усматривается, что вынесенные Гатчинским РОСП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд, при установлении ошибки в короткий срок были отменены приставами, постановления об отмене в установленный законом срок направлены в органы Госавтоинспекции для исполнения, о чем свидетельствуют уведомления о снятии ареста.
Административным истцом доказательств нарушения своих прав наличием такого ограничения как запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в том числе невозможность снятия автомобиля с учета при обращении в органы Госавтоинспекции.
С заявлениями ФИО1 о снятии указанных ограничений в Гатчинский РОСП в период с 01.01.2020 по 23.09.2025, не обращалась (л.д.96).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей, нарушающего права и законные интересы административного истца с 03.11.2020 по настоящее время, не установлено. При этом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановлений о запрете регистрационных действий от 01.04.2020, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что указанные постановления отменены 03.11.2020, истек.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, как и для возложения обязанности по снятию ограничений, не имеется.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. При этом, административный истец не была лишена права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагала, что ее права нарушаются.
В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).
Как следует из текста искового заявления, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в вышестоящие органы (старшему судебному приставу) по предмету, указанному в исковом заявлении, не подавались.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене ограничения на регистрационные действия, старшего судебного пристава – по контролю за деятельностью подразделения, обязании произвести действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025