10RS0011-01-2024-000761-21 Дело № 2-170/2025 (2-3428/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что 23.10.2023 в районе <адрес> в г. Петрозаводске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого истцу выплачен лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб. Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию ООО «Максимум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 28.11.2023 такая стоимость составляет 1317985,88 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1054120 руб., сумма ликвидных остатков – 201294 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. На основании изложенного истец, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 385200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 12500 руб., расходы по оплате услуг судебных экспертов – 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7728,26 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО12, АО «Альфа-Страхование», ФИО13
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, считал правильными выводы, изложенные в заключении ООО «НТТИ».
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5
Эксперты ФИО5, ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях, поддержали в полном объеме, ответили на вопросы сторон и суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, показания судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом предельный размер страхового возмещения в таком случае также составляет 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 23.10.2023 в 18 ч. 02 мин. у <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила водитель ФИО13 В действиях водителя ФИО3 выявлено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривалось, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении от 23.10.2023 №. Таким образом, материалами дела и административными материалами подтверждается, что виновником ДТП являлась водитель ФИО3 Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.
На момент ДТП ответственность водителей была застрахована: ФИО13 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «ВСК».
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2
По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию ей выплачено максимально возможное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, поскольку страховое возмещение не покрыло полностью сумму причиненного ущерба, остальные убытки истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда – ФИО3
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца при обращении в суд представлено экспертное заключение ООО «Максимум» № от 28.11.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1317985 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 1054120 руб., стоимость ликвидных остатков – 201294 руб.
Сторона ответчика, не согласившись с расчетами ООО «Максимум», ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 20.05.2024 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно заключению ИП ФИО5 № от 20.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1173380 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 875000 руб., стоимость ликвидных остатков – 190355 руб.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная и дополнительная оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТТИ» (эксперт ФИО6).
Согласно заключению эксперта ООО «НТТИ» № от 11.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 1376200 руб., на дату исследования – 1588800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 978700 руб., на дату исследования – 951600 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП – 193500 руб., на дату исследования – 188700 руб.
Таким образом, оба эксперта пришли к выводу, что наступила полная гибель транспортного истца, в связи с чем ее восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, размер убытков определяется как разница между стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков.
В судебном заседании оба эксперта, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы, изложенные в своих экспертных заключениях, ответили на вопросы суда и сторон. Эксперт ФИО5 согласился, что в расчете стоимости годных остатков им была допущена арифметическая ошибка при использовании процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.
На основании выводов повторной и дополнительной судебной экспертизы ФИО2 изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 385200 руб., то есть разницу между стоимостью ее автомобиля (978700 руб.) и его ликвидных остатков (193500 руб.), рассчитанных на дату ДТП, с учетом полученного страхового возмещения (400000 руб.).
Поскольку убытки возникли в момент ДТП, суд полагает возможным их расчет исходя из указанной даты.
При этом суд полагает необходимым исходить из расчетов, сделанных экспертом ООО «НТТИ» ФИО6, поскольку они больше соотносятся с другими доказательствами по делу, являются мотивированными, полными и не содержат арифметических ошибок, в отличие от заключения ИП ФИО5 Эксперт ФИО6 обладает необходимой квалификацией, что подтверждено документально, поддержал свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять позиции эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 385200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба ФИО2 обращалась в ООО «Максимум», с которым 28.11.2023 заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. М496ХА10. Стоимость услуг составила 6500 руб. Услуги оплачены в полном объеме (чек от 28.11.2023).
На основании подготовленного 28.11.2023 ООО «Максимум» заключения истец обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая цену иска и размер исковых требований.
В обоснование ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной истца оплачены услуги оценщиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, выдавших справку от 30.01.2025 о среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, акт экспертного исследования (оценки) № от 03.02.2025 о стоимости автомобиля соответственно.
Общая стоимость услуг составила 6000 руб., что подтверждено платежными документами.
Суд принял во внимание указанные доказательства и назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
С учетом изложенного, суд полагает понесенные истцом расходы по оценке стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в общем размере 12500 руб. необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная повторная и дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТТИ». Экспертиза проведена надлежащим образом, выводы судебного эксперта ФИО6 положены в основу настоящего решения суда.
Стоимость экспертизы составила 22000 руб., что подтверждается актом № от 11.04.2025 и счетами на оплату № от 10.04.2025, № от 11.04.2025.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца исполнила возложенную на нее обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет в размере 14000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ООО «НТТИ» от 11.04.2025 № счет № от 10.04.2025 на сумму 8000 руб. оплачен истцом на расчетный счет организации.
Указанные расходы в общем размере 22000 руб. с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20.12.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг согласована в размере 45000 руб., которые истцом оплачены (расписка от 20.12.2023).
В свою очередь ФИО1 также исполнены обязательства по договору. Представитель подготовил исковое заявление и подал его в суд с необходимыми документами, представлял интересы ФИО2 в процессе разрешения спора в суде, в том числе подал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, об изменении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании от 10.07.2025, а также в допросе эксперта.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сторона ответчика полагала заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив фактический объем оказанных истцу услуг, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество и длительность судебных заседаний с участием сторон, суд полагает, что компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. будет отвечать требованиям разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсируя расходы выигравшей стороны, не допустив при этом ее излишнее обогащение. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7728,26 руб. (извещение и чек от 17.01.2024 на сумму 2500 руб., извещение и чек от 16.03.2024 на сумму 5228,26 руб.).
Вместе с тем, в результате уменьшения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) уплате подлежала сумма в размере 7052 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 676,26 руб. – возврату истцу из средств бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 385200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7052 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Выдать ФИО2 (ИНН: №) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 676,26 руб., уплаченной по чеку от 16.03.2024 на сумму 5228,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025