УИД 52RS0029-01-2025-000316-47
Дело № 2-198/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 г. р.п. Воротынец
ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Дорониной И.В.,
при помощнике судьи Мазановой А.В.,
секретаре судебного заседания Ладейновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 16.05.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании предъявленного иска, истец указал, что 22.10. 2024г. в 13:09 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Almera гос.номер Х269МУ 152, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и Kia Sportage гос.номер Н353КУ 152, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. 23.10.2024г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении. 06.11.2024г. на счет ФИО4 поступила страховая выплата в размере 40550 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автотранспортного средства ФИО4. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к специалисту экспертного учреждения ООО «НЭКСТ». В соответствии с заключением эксперта № от 18.12.2024г. восстановительная стоимость без учета износа автомобиля истца составила 401900 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 361350 рублей (401900-40550 рублей (страховая выплата)). Кроме этого, истец понес следующие убытки: 10000 рублей на проведение оценки ущерба, 35000 рублей юридическое ведение дела в суде, 2488 рублей оплата нотариальной доверенности.
29.01.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (РПО №). От ФИО2 не поступил ответ на претензию.
ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 361350 рублей; расходы по оценке ущерба автотранспортного средства в размере 10000 рублей, юридическое ведение дела в суде в сумме 35000 рублей, оплату нотариальной доверенности на сумму 2488 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
3 июня 2025г. определением суда (в протокольной форме) привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
31 июля 2025г. определением суда (в протокольной форме) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, в ответ на заявку поступил ответ из Кстовского городского суда Нижегородской области о невозможности его проведения ввиду временной неработоспособности комплекта ВКС. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в полном объеме. Также пояснила, что действительно является виновником ДТП, не отрицает факт управления транспортным средством Nissan Almera гос.номер Х269МУ 152, собственником которого является. 22 октября 2024г. ездила в больницу <данные изъяты>, торопились. Сумма ущерба по ремонту ее машины была ниже. Не желает назначать новую экспертизу, считает, что сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 40550 рублей. При вынесении решения просит учесть ее материальное положение, <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в полном объеме, так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Сумма иска завышена, не соответствует действительности, повреждения автомобиля были незначительные. Также просит учесть материальное положение ответчика, <данные изъяты> Ранее стороной ответчика были представлены возражения на исковые требования, в которых они просили снизить размер ущерба. (т. 1 л.д. 103-104).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказной почтой.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.10 2024г. в 13:09 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Almera гос.номер Х269МУ 152 под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП), собственником Т/С является ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Kia Sportage гос.номер Н353КУ 152 под управлением водителя ФИО5, собственником т/с является ФИО4, в результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10).
Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Kia Sportage гос.номер Н353КУ 152 является ФИО4 (т. 1 л.д. 11). Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 101).
Собственником транспортного средства Nissan Almera гос.номер Х269МУ 152 является ФИО2, не оспаривается сторонами, данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 101).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 (т. 1 л.д. 81).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ_№) (т. 1 л.д. 10).
23.10.2024г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении. (т. 1 л.д. 73).
06.11.2024г. на счет ФИО4 поступила страховая выплата в размере 40550 рублей (т. 1 л.д. 89).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 обратился к специалисту экспертного учреждения ООО «НЭКСТ» (т. 1 л.д. 20-21). В соответствии с заключением эксперта № от 18.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.10.2024, без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составила 401900 рублей (т. 1 л.д. 23-47).
Стоимость составления заключения специалиста составила 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 19).
Истец просит взыскать с ответчика 361350 рублей (401900-40550 рублей).
29.01.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 13-14). От ФИО2 не поступил ответ на претензию.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай ДТП 05.11.2024г. страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (т. 1 л.д. 88).
Страховой организацией 6 ноября 2024г. была выплачена Истцу сумма возмещения в размере 40550 руб. (т. 1 л.д. 89)
Следовательно, фактически состоялось соглашение между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда судом проверена.
Согласно справки ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Воротынского района» ФИО2 является <данные изъяты>.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО7, ответчик имела доход в 2025г. за 01,02,03 месяцы по <данные изъяты> руб., за 04,05 месяцы – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 161-163)
ФИО2 является правообладателем следующих объектов недвижимости: земельный участок КН №, жилое здание (доля в праве ?) и земельный участок КН № (т.1 л.д. 201-202).
Также ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., размер пенсии в 2025г. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается справкой от 30.06.2025г. (т. 1 л.д. 164)
<данные изъяты>, не является доказательством тяжелого финансового положения, так как ФИО2 <данные изъяты>.
<данные изъяты>, не является доказательством тяжелого финансового положения, так как ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>, не является доказательством тяжелого финансового положения, так как ФИО2 <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняются, так как не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, сделал выводы относительно отсутствия условий для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ, и, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом её имущественного положения, не установлено.
Соответственно взысканию с ответчика ФИО2 подлежат денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере: 361350 рублей из расчета: 401900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 40550,00 рублей (выплата финансовой организации).
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, нанесенного автомобилю в размере 361350 рублей со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено.
При этом, истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14089 руб. (т. 1 л.д. 8), данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста № от 18.12.2024г. в размере 10000,00 рублей (т. 1 л.д. 19). Данные расходы признаются необходимыми, подлежат взысканию.
Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЮНИТ НН» (т. 1 л.д. 16-17). Затраты на оплату юридических услуг по юридическое ведение дела (консультирование, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде, получение решения суда) составили 35 000 рублей (т.1 л.д. 18).
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании (02.07.2025 года), и приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
Кроме того ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 03.12.2024 года (т. 1 л.д. 48) выдана ФИО4 представителю ФИО20, ФИО17, ФИО18 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО4 имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО4 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):
- сумму ущерба в размере 361350 (Триста шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей;
- расходы по оценке ущерба автотранспортного средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;
- юридическое ведение дела в суде в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей);
- расходы по оплате госпошлины в размере 14089 (Четырнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении расходов на юридические услуги представителя истцу ФИО4 в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности на сумму 2488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области.
Судья И.В. Доронина
Решение составлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.
Судья И.В. Доронина