Дело № 1 – 826/2023
25RS0029-01-2022-005232-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Уссурийск 24 октября 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ли С.В.,
при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя Щербина М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Вдовиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, XXXX, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также согласно требований ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГ) находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ, управлял автомобилем марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак XXXX, и был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, имеющем географические координаты 43 градуса 48 минут 09 секунд северной широты, 131 градус 56 минут 09 секунд восточной долготы расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние опьянения.
По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,946 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Адвокат Вдовина Н.Ю., государственный обвинитель Щербина М.С. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д 73 – 75); протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 41 – 43); протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 44 – 45); протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 47 – 48); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 13 – 14); протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 36 – 37, 40); постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края (л.д. 34); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).
Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено:
ФИО1 не судим (л.д.97 – 98); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX», ГАУЗ «ТКПБ» и ОГБУЗ «ТОНД» не состоит (л.д. 100, 101); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб по месту жительства не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 109).
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1,ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.
Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.
В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, в целом характеризующегося удовлетворительно, принимая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления, предусмотренной ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса РФ и будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу Уссурийску) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 251101001, БИК 040507001, Дальневосточное ГУ Банка России города Владивостока расчетный счет <***>, ОКТМО 05723000, КБК: 18811603127010000140, УИН – 0.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.
Контроль за исполнением приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- акт 25 АКТ 0140634 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и корешок чека алкотектора от ДД.ММ.ГГ – хранить при данном уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья С.В. Ли