Судья Середенко С.И. Дело № 33а-33228/2023 (2а-1581/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Ступинскому ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> в размере 108 059,80 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных сумм в размере 154 4976.33 руб. и 24300 руб. возбужденному в <данные изъяты>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> был установлен исполнительский сбор в сумме 108 059,80 рублей
Административный истец считает указанное постановление незаконным, так как <данные изъяты> тем же судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимости, стоимость которого с запасом покрывает сумму долга административного истца перед ФИО3
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась с данным административным исковым заявлением в суд.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> Судебным приставом исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление 50041/20/291229 о взыскании исполнительского сбора с административного истца с указанием на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность погашена не была, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, в которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу приведенных выше норм названного Федерального закона исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В пункте 2.1 Методических рекомендаций содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства, получил своевременно постановление и производил погашение задолженности.
Как усматривается из материалов дела о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> ФИО1 узнал не позднее <данные изъяты>, когда оформил подписку на сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 218 т.1).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 108 059,80 руб.
Данная сумма исполнительского сбора взыскана от общей суммы долга в размере 1 544 976,33 руб., однако по состоянию на <данные изъяты>, согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с ФИО1 уже взыскана сумма в размере 1 313,99 руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был взыскивать исполнительский сбор от суммы задолженности с учетом выплаченных денежных средств, в размере 108 056,3 руб. (1 544 976,33 руб. сумма основного долга - 1313,99 руб. сумма выплаченных денежных средств = остаток задолженности 1 543 662,34 руб. х 7% = 108 056,3 руб.
Также <данные изъяты> был произведен зачет встречных обязательств, однако это произошло после вынесения постановления о вызскании исполнительского сбора.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку был наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, то, как указано выше исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, а не способ погашения задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.
Судебная коллегия считает необходимым признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> <данные изъяты> в части размера, превышающего 108 056,3 руб.,
В удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> <данные изъяты> не законным в оставшейся части – отказать.
Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ,
определила:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> <данные изъяты> в части размера, превышающего 108 056,3 руб.,
В удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> <данные изъяты> не законным в оставшейся части – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи