57RS0023-01-2025-002575-59

№ 2-2549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дурова А..В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

представитель Дурова А..В. по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указал, что Дуров А..В. является собственником квартиры, общей площадью №*** кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположено жилое помещение, в 2018 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Просил суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Дурова А..В. выкупную цену за жилое помещение – общей площадью №*** кв. м., расположенное по адресу: <...>, включая долю в праве на земельный участок в размере 2472800 руб. 00 коп., в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 165000 руб. 00 коп., в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 857000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48464 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 15000 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Дурова А..В. выкупную стоимость жилого помещения - <...>, общей площадью №*** кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, в размере 2022627 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения (<...>, общей площадью №*** кв.м.), включающих в себя возможных затрат на переезд и др., в размере 66920 рублей, из них (48 200 руб. (услуги риэлтора) + 4 000 руб. (оформление права собственности) + 14 720 руб. (услуги переезда)), компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 208145 рублей, расходы по оформлению досудебной оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48464 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 10487 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Дурова А..В. по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М., полагавшей о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что Дуров А..В. является собственником квартиры, общей площадью №*** кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно сведениям Росреестра основанием государственной регистрации явились договор дарения квартиры от 13.12.2012 года.

Дуров А..В. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пгт. Змиевка, <...>, на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение №*** <...>, №*** года постройки, общая площадь жилого помещения составляет №*** кв. м.

Датой первой приватизации является ДД.ММ.ГГ.

Жилой <...> в <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером №*** общей площадью №*** кв. м.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1074 от 24.07.2018 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания. Основанием для принятия такого решения послужило заключение ООО «Граждан Проект» от 2018 года. Из данного заключения следует, что<...> в г. №*** года постройки, капитальный ремонт дома никогда не производился, физический износ несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования дома на момент его осмотра составлял 70 %.

Уже по состоянию на 2018 г. несущие и ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома находились в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности и несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций здания, и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан. Существующие конструкции фундаментов под наружные и внутренние стены не обеспечивали нормальную работу последних, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют усиления (согласно ВСН 53-86(р) износ 41-60%). Существующие конструкции наружных стен находились в ограниченно-работоспособном состоянии близко к аварийному (износ 70%) в связи с опасностью потери устойчивости (утрата связи с поперечными стенами и перекрытиями). Существующие конструкции цоколя на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном состоянии (износ 70%). Существующие конструкции внутренних стен на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном состоянии (износ 70%). Существующие конструкции перекрытий на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном состоянии (износ 60-70%) и требуют ремонта и усиления, в т.ч. для выполнения функций опоры стен. Существующие конструкции крыши и кровли на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (износ 60-70%) и требуют полной замены. Существующие полы требуют ремонта с заменой основания и покрытия (износ 70%). Существующие элементы заполнений оконных и дверных проемов, на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требуют ремонта (износ 60%). Ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик см. п. п. 6.6-6.9 настоящего «Заключения» (деформации фундаментов, стен и перекрытий), приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований являются в соответствии с П.ЗЗ и 34 ПП РФ №47 от 28.01.2006 г., основанием для признания жилых помещений «непригодными для проживания».

Постановлением администрации г. Орла от 30.07.2018г. №*** жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок - 30.12.2024 г., до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>. До настоящего времени переселение граждан из указанного дома не было осуществлено.

Суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении ООО «Граждан Проект», отсутствия доказательств капитального ремонта, проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона №-189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость комнаты с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представили расчет о рыночной стоимости жилого помещения, с которым ответчик не согласился.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФГБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №***, №*** от 27 ноября 2025 года рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, оценена экспертом на сумму 1277109 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящийся на долю <...> г. <...>ю №*** кв.м. составляет 745518 руб. 00 коп.

Величина убытков на аренду жилого помещения (одной комнаты) сроком на один месяц составляет 15600 рублей.

Величина убытков на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 48200 руб. 00 коп.

Размер убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 4000 рублей.

Величина убытков, связанных с изменением места проживания - переезда составляет 14720 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 208145 руб. 00 коп.

Также эксперты Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указали, что отопление в многоквартирном жилом <...> печное (газовые форсунки). Дымоотводящая конструкция многоквартирного жилого дома, со слов собственника жилого помещения №*** <...>, находится в нерабочем состоянии, герметичность дымоотводящей конструкции нарушена, происходит утечка угарного газа. В связи с нарушением герметичности дымоотводящей конструкции <...> проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья людей. Исследуемое жилое помещение №*** <...> является не пригодным для проживания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, эксперта в части размера рыночной стоимости доли истцов в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, убытков и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт подобрала наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истицам на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные экспертом, обеспечивают восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

С заключением судебной экспертизы представитель истца согласился, на его основании уточнил исковые требования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что Дуров А..В. постоянно проживал по адресу: <...>, работал инкассатором, был вынужден временно переехать в пгт. Змиевка, в связи с опасением за свою жизнь, поскольку в жилом доме по адресу: <...>, неоднократно происходила утечка угарного газа, он признан аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью лиц, в нем проживающих.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, все допрошенные в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Орла выкупную стоимость квартиры, общей площадью №*** кв.м., адрес: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2022627 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 66920 рублей (оплата услуг риелтора 48200 рублей, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 4000 рублей, переезд в размере 14720 рублей); компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208145 рублей.

Удовлетворение искового требования собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 37977 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дурова А..В. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Дурова А..В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), выкупную цену за принадлежащее жилое помещение, площадью №*** кв. м., расположенное по адресу: <...>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, денежные средства в размере 2022627 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 66920 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208145 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37977 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Дурова А..В. на жилое помещение по адресу: <...>, и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «город Орел» на квартиру по адресу: <...>, и на доли Дурова А..В. в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Выдать Дурову А..В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), справку на возврат госпошлины в размере 10487 руб. 00 коп. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 января 2026 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.